Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А29-6386/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6386/2022
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 28.02.2024;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу №А29-6386/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Республике Коми (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», товарищество собственников жилья «Парк», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 311 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, третье лицо 1), товарищество собственников жилья «Парк» (далее – ТСЖ, третье лицо 2), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 186 233 руб. 07 коп. бездоговорного потребления электрической энергии, 26 114 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах спора объем фактического потребления не может быть установлен, так как отсутствовали основания для признания прибора учета электроэнергии СА4-И78, №001458 пригодным к коммерческим расчетам в спорный период. Факт наличия установленного на дату выявления бездоговорного потребления прибора учета зафиксирован Обществом в акте проверки от 25.08.2021, при этом доказательств о первоначальной и периодической поверках прибора учета, проводимых каждые 6 лет, а также допуске его в эксплуатацию, не представлено. На самом приборе знаки поверки или поверительные клейма, а также контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля сетевой организации отсутствуют. Поскольку прибор учета не прошедший метрологическую поверку, не введенный в эксплуатацию и не опломбированный сетевой организацией, компрометирует его показания, неверно определять объем потребленной электрической энергии с использованием показаний прибора учета в период бездоговорного потребления. Также безосновательно сравнивать объем потребления в период бездоговорного потребления с объемом потребления в предыдущих (последующих) периодах. Период бездоговорного потребления определен истцом с 25.08.2020 по 24.08.2021 (1 год до факта выявления). Исходя из объяснений представителей Управления, прибор учета электроэнергии СА4-И78 №001458 на момент приобретения объектов в 2004 году уже был смонтирован и приведен в рабочее состояние. Кроме соответствия счетчика требованиям, установленным к классу точности, он должен быть поверен, веден в эксплуатацию и опломбирован. Лицо, составившее Акт проверки, в силу положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ не вправе было поверять приборы учета электроэнергии, так как у него отсутствует соответствующая аккредитация. Вместе с тем, он вправе был установить класс точности прибора учета в соответствии с требованиями пункта 141 Основных положений №442, необходимый для определения максимальной погрешности, которая может возникнуть при измерении потребления электрической энергии. В Акте проверки заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии не давалось. То обстоятельство, что прибор учета опломбирован, а на пломбах имеются оттиски поверительного клейма ЦСМ, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку прибор пломбируется пломбами сетевой организации. Кроме того, опломбирован только корпус прибора учета, а не его клеммная защитная крышка, закрывающая зажимы счетчика и концы внешних проводов или кабелей, присоединенных к этим зажимам, что может способствовать потреблению электрической энергии в обход прибора учета. То обстоятельство, что показания прибора учета использованы при дальнейших расчетах за потребленную электроэнергию, не может опровергать тот факт, что указанный прибор пригоден для осуществления расчетов. В данном случае истец не осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию и не может отвечать за действия третьих лиц. Таким образом, основания считать доказанными какие-либо объемы фактического потребления в целях применения положений 333 ГК РФ в рассматриваемых обстоятельствах отсутствуют.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, считает утверждение истца о том, что допущенное Управлением нарушение правил пользования электрической энергией, состоящее в ее потреблении в отсутствие заключенного договора, является существенным и грубым, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не нашло своего подтверждения. Актом № ЮЭС-15083 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и Актом проверки прибора учета электрической энергии № 2-6281 от 25.08.2021 подтверждается метрологическое соответствие спорного прибора учета требованиям Основных положений; в актах отсутствует указание на непригодность прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию, а также искажение прибором учета сведений об объеме поставленного ресурса; Управлению указано на необходимость обращения в Компанию для заключения договора электроснабжения. Довод истца о том, что прибор учета введен в эксплуатацию не был, является голословным, объективными доказательствами не подтверждается и опровергается имеющимися на приборе учета пломбами с оттиском поверительного клейма ЦСМ. Пломбы с клеймом госповерителя, установленные на винтах, крепящих кожух счетчика, а также на клеммной крышке прибора учета - для предотвращения вмешательства в схему прибора учета не срывались потребителем и оставались целыми до момента проверки, что также зафиксировано в Акте проверки прибора учета и подтверждено видеозаписью проверки. В Акте от 25.08.2021 зафиксирована пломба сетевой организации, установленная на клеммной крышке, - 136340, что также подтверждается фотографией. При составлении Акта от 05.04.2023 допуска прибора учета Меркурий 230 №04374820 не зафиксировано повреждение (отсутствие) контрольных пломб и иных нарушений снятого прибора учета СА4-И78. Судом обоснованно принят во внимание факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Управления к сетям сетевой организации. С учетом схемы технологического присоединения к энергосетям в период с 2002 года (ввод установленного прибора учета в эксплуатацию) до 2013 года Управление, будучи опосредованным потребителем электроэнергии, возмещало расходы за ее потребление в соответствии с заключенным договором ТСЖ. Гаражные боксы присоединены к общедомовым сетям ТСЖ, потребление электроэнергии находилось под ОДПУ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Сыктывкарскими электрическими сетями АЭК «Комиэнерго» как энергоснабжающей организацией и потребителем электрической энергии - ТСЖ от 09.04.2002. Управление не являлось участником договорных правоотношений между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. С учетом схемы разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности от 07.07.2023, составленной в связи с подачей Управлением 17.01.2023 заявки на восстановление документов о технологическом присоединении, Управление опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через электросетевые объекты Администрации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлению на праве собственности принадлежат объекты: «Гаражи №8 и №8а» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004 №11 АА 240566 и свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2004 №11 АА 228567), расположенные по адресу: <...>.

Истцом 25.08.2021 по результатам проведенной проверки состояния прибора учета на объектах: «Гаражи №8 и №8а» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт №ЮЭС-15083.

По расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.08.2020 по 24.08.2021 составил 197,731 МВтч (3*38А*0,22 кВ*0,9* 8 760 ч./1000), стоимость 1 МВтч – 6 632,232 руб. (5,52686 руб./кВтч*1,2*1000).

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 311 397 руб. 86 коп. (197,731 МВтч*6 632,232 руб.).

Сопроводительными письмами от 27.08.2021, от 02.09.2021 истец направил ответчику акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости бездоговорного потребления, счет на оплату.

В письме от 01.09.2021 ответчик отказал в оплате бездоговорного потребления, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 (абзац 12) Основных положений №442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 169 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений №442.

По правилам пункта 186 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 187 или 189 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

На основании пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 25.08.2021 договор энергоснабжения на спорные объекты заключен не был.

Факт осуществления бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения стоимости бездоговорного потребления, исходя из максимально зафиксированного среднемесячного объема потребления, определенного прибором учета СА4-И78 по спорному объекту 780 Квт/ч в месяц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями №442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями №442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Данная правовая позиция предусматривает универсальный правовой механизм, позволяющий привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности абонента с учетом всех обстоятельств дела. Однако ее применение обусловлено, во-первых, необходимостью получения достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано самим абонентом, а во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс, возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком в настоящем деле не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам указанных норм.

Допущенное Управлением нарушение правил пользования энергией состоит в самовольном подключении к объектам электросетевого хозяйства Общества и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что указывает исключительно на вину самого ответчика в неисполнении возложенных на него законом обязательств (статья 404 ГК РФ). Данное нарушение является существенным, грубым.

Доказательств того, что Управление предпринимало меры для заключения договора энергоснабжения на спорные объекты до проведенной истцом проверки, в материалы дела не представлено. Ответчик лишь направлял заявки в сетевую организацию о замене прибора учета (от 03.02.2021, от 23.07.2021).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ на абоненте лежит обязанность оплачивать поставленную энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Как указывалось выше, разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления и стоимостью объема фактического потребления является штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе является штрафом, законной неустойкой) как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О, от 23.06.2016 №1376-О) необходимо для цели предотвращения самовольного потребления. Предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Оснований для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии по показаниям прибора учета апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств введения указанного прибора учета в эксплуатацию и его поверке в надлежащем порядке.

На приборе учета знаки поверки или поверительные клеймы, а также контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля сетевой организации отсутствуют.

Из материалов дела и пояснений истца (отзыв от 01.11.2022) следует, что спорный объект в 2002 году был технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ, что следует из акта от 09.04.2002, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатации сторон являются контакты подключения кабелей в РУ-0,4 кВ ТП №1083 в сторону распределительных щитов.

ТСЖ расторгло договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией 01.04.2013 и оплату электрической энергии не производило.

Доказательств того, что ресурс оплачивался ответчиком ТСЖ, в дело также не представлено.

Как установлено 25.08.2021, указанный объект был напрямую подключен к ТП №1083.

Исходя из поведения ответчика, который в течение длительного периода времени не предпринимал мер для заключения договора энергоснабжения и не оплачивал потребленную принадлежащими ему объектами электрическую энергию, недоказанности ответчиком объема фактического потребления, апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях уменьшение судом первой инстанции размера ответственности ответчика в отсутствие необходимого обоснования фактически нивелирует определенные законодателем цели введения ответственности за нарушение правил пользования энергией и ее штрафную функцию.

Рассчитанный истцом в установленном законодательством об энергоснабжении порядке размер санкции эквивалентен последствия нарушения обязательства, допущенного ответчиком при бездоговорном потреблении ресурса. Арифметическая правильность расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024 по делу №А29-6386/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 1 311 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, а также 29 114 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                     Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар