Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А53-25165/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-23423/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Неровная А.М. по доверенности от 19.10.2022 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.11.2022 по делу № А53-25165/2022 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП «УРСВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Алюминий металлург Рус» (далее – ответчик, АО «АМР», общество) о взыскании задолженности за негативное воздействие сточных вод в размере 19 577 203,2 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при исчислении платы необходимо руководствоваться пунктом 123 (б) Правил № 644 и уменьшить сумму начислений на сумму платы всех абонентов. Заявитель указывает на необоснованное непринятие судом результатов лабораторных анализов проб отбираемых ответчиком самостоятельно в оном из колодцев, куда поступают стоки иных абонентов; истцом не доказан факт негативного воздействия ответчиком на центральную систему водоотведения. Период с июня 2020 года по май 2021 года находится за пределами отношений по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2023 до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» (абонент), с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-29652/19, заключен договор водоотведения N 1000БК (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, возникшие при заключении договора водоотведения и урегулированные в дальнейшем судом разногласия сторон касались, в том числе установления места отбора проб - контрольного канализационного колодца, при этом до 18.05.2021 контрольный канализационный колодец в том понимании, которое определено Правилами N 644, у абонента отсутствовал.

Вместе с тем, согласно существующей схеме подключения канализационных сетей ответчика, на его территории располагаются объекты водопроводно-канализационного хозяйства иного абонента - ООО «Алунекст». Кроме того, в сети ответчика поступают сточные воды третьих лиц, расположенных за территорией ответчика.

Таким образом, посредством сетей ответчика в центральную канализационную сеть поступают не только сточные воды ответчика, но и сточные воды третьих лиц, и, соответственно, отбор проб сточных вод ответчика физически не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Объем услуги водоснабжения и водоотведения, потребленные ответчиком в период с июня 2020 года по февраль 2022 года, подтверждается актами оказанных услуг, счетами фактурами за спорный период.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по внесению платы составила 19 577 203,2 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами N 644.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Положения пункта 123 (4) Правил 644 предоставляют абоненту право выбора - вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Пунктом 45 (1) Правил N 644 также установлен порядок отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

В материалы дела представлена схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, утвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-29652/19, которая содержит сведения о принадлежности сетей, направлении движения сточных вод ответчика, иных абонентов, чьи стоки транспортируются посредством его сетей.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 26.10.2022 проведенного комиссией, в том числе с участием представителя ответчика.

Таким образом, обследованием подтвержден факт того, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору в канализационные сети ответчика осуществляется сброс сточных вод иными лицами.

При этом, ответчик не имеет отдельного технического присоединения к централизованным сетям водоотведения, обслуживаемым ГУП РО «УРСВ», а также канализационного колодца или канализационных сетей, в которых бы сбрасывались сточных воды только ответчика. Указанное исключает возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него канализационного колодца, в котором возможно произвести отбор сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов, не представил, что исключает возможность расчета задолженности согласно пункту 123 (6) Правил N 644.

Документального подтверждения факта соответствия организации ответчика утвержденным критериям отнесения собственников или иных законных владельцев канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям в материалы дела также не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о наличии у него статуса транспортирующей организации и необходимости, в связи с этим, применения порядка расчета, установленного пунктом 123 (6) Правил № 644.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Пунктом 45(1) Правил № 644 установлено, что отнесение собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них 2 к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил № 644, либо в совокупности следующим критериям на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов): а) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок более 12 месяцев водопроводными и (или) канализационными сетями, используемыми для оказания услуг по транспортировке холодной воды и (или) сточных вод в целях холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение), при этом неразрывная протяженность участков указанных сетей в пределах одной централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения с учетом условий суммарной численности населения муниципальных образований (поселений, городских округов), в пределах которых она расположена, должна составлять не менее значений, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта "а" пункта 45(1) Правил № 644; б) доля максимальной величины мощности (нагрузки) водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и (или) водоотведения на собственные нужды юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или иными законными владельцами водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, не превышает 20 процентов общей максимальной величины мощности (нагрузки) водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, принадлежащих на праве собственности и (или) на ином законном основании указанным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям; в) наличие организованной деятельности аварийно-диспетчерской службы, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на срок не менее расчетного периода регулирования; г) наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Транзитными организациями признаются организации, соответствующие одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил № 644, а именно: а) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) организация, заключившая концессионное соглашение, объектом которого являются водопроводные и (или) канализационные сети и (или) сооружения на них, в части водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, переданных во владение и пользование по концессионному соглашению. Если такая организация является собственником или иным законным владельцем иных водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, то в части иных водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них такая организация признается транзитной организацией при ее соответствии критериям, указанным в пункте 45(1) настоящих Правил; в) организация, осуществляющая транспортировку воды насосными станциями или иными сооружениями, предназначенными для подъема холодной воды, которые одновременно являются инженерными сооружениями, используемыми в целях теплоснабжения или горячего водоснабжения, а также организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории муниципального образования, в границах которого располагается система холодного водоснабжения и (или) водоотведения; г) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющийся собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, с использованием которых обеспечивается транспортировка более 50 процентов объема холодной воды или сточных вод общего объема холодной воды или сточных вод централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 3 Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, и предельных индексов изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определен Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила № 406).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил № 406 основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на транспортировку холодной воды, и (или) на транспортировку горячей воды, и (или) на транспортировку сточных вод в отношении собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них является его соответствие критериям отнесения к транзитным организациям.

Согласно абзацу два пункта 8 Правил № 406 тарифы на транспортировку холодной и горячей воды, сточных вод организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренным Правилами горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 642, и Правилами № 644, не устанавливаются.

Сторонами в суде первой инстанции проведен совместный осмотр территории с указанием возможности отбора проб в колодцах (точка 1 – граница раздела, точка 2 – КНС-4, точка А, КНС2, К-147, КНС Коптильного цеха и КНС ПК «Силикатчик»).

В результате обследования комиссией (представители сторон, сотрудник Администрации Белокалитвинского городского поселения, сотрудники ООО «Алунекст») установлено, что в точке 1 – граница раздела и на КНС-2 происходит смешивание сточных вод ответчика с абонентами, чьи сточные воды транспортируются через территорию ответчика по его канализационным сетям; в точке 2 – КНС-4 происходит смешивание сточных вод ответчика и ООО «Алунекст»; в точке А, определенной со слов представителя ООО «Алунекст», происходит смешивание сточных вод ответчика и ООО «Алунекст», по причине наличия ввода от здания ООО «Алунекст», расположенного на уровне канализационного лотка, по которому идут стоки ответчика.

Фактическая схема канализационных сетей ООО «Алунекст» не соответствует схеме, отраженной на схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору между истцом и ответчиком, на которой отсутствует колодец с тремя выпусками, принадлежность которых невозможно определить; в точке К-147 имеется возможность отбора бытовых сточных вод, сбрасываемых в данную точку населением МКД, соц. учреждениями и иными юридическими лицами; на КНС Коптильного цеха имеется возможность отдельного отбора сточных вод Коптильного цеха; на КНС ПК «Силикатчик» сброс сточных вод не осуществляется. Организация недействующая.

Актом установлено, что невозможен отбор сточных вод ответчика отдельно от сточных вод населения и иных абонентов, чьи стоки транспортируются по территории ответчика. В ходе обследования велась фото-, видеосъемка, приобщенная истцом в материалы дела.

Акт подписан всеми членами комиссии без замечаний, за исключением представителя ответчика, который с актом не согласился, указав, что мотивированное мнение АО «АМР» будет представлено дополнительно. Однако по настоящий момент от ответчика не поступило ни дополнений, ни письменных замечаний к акту от 26.10.2022.

Таким образом, обследованием подтвержден факт того, что согласно заключенному сторонами договору в канализационные сети АО «АМР» осуществляется сброс сточных вод различных юридических лиц, а также жилищным фондом (жителями МКД поселка). На территории АО «АМР» расположено юридическое лицо, не имеющее отдельного технического присоединения к централизованным сетям водоотведения, обслуживаемым ГУП РО «УРСВ», - ООО «Алунекст». Данное предприятие осуществляет сброс сточных вод в КНС-4, расположенную на территории завода АО «АМР».

Следовательно, АО «АМР» не имеет канализационного колодца или канализационных сетей, в которых бы сбрасывались сточных воды только АО «АМР», отдельно от сточных вод других абонентов. Именно для таких случаев Правилами № 644 в целях компенсации вреда, причиняемого централизованным канализационным сетям, предусмотрена возможность применения коэффициента 0,5, используемого в расчетах сторон без предварительного осуществления отбора проб и их лабораторного исследования.

Положения пункта 123 (4) Правил 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента (решение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

Довод ответчика о том, что имеется возможность применения порядка расчета, установленного пунктом 123 (6) Правил № 644 путем отбора проб сточных вод ООО «Алунекст» на каждом из шести выпусков, определенных ответчиком на представленной в судебном заседании от 11.10.2022 схеме, является необоснованным.

Данная формула представляет собой произведение коэффициента, полученного суммированием кратности превышения допустимых значений показателей и концентраций, объема отведенных в расчетный период сточных вод и тарифа на водоотведение.

Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что одним из составляющих формулы для расчета платы за негативное воздействие является объем сточных вод, сброшенных абонентом за расчетный период, который необходимо будет определять по каждому из выпусков ООО «Алунекст». Для его определения необходимо наличие по каждому из шести выпусков либо прибора учета сточных вод, либо водомера на входящую воду. При этом ответчик не представил доказательств того, что каждый из шести выпусков ООО «Алунекст», так же как и выпуски от зданий ответчика, сточные воды из которых, попадают в канализационные сети ООО «Алунекст», оборудованы прибором учета, позволяющим определить объем сточной воды, сброшенной в расчетный период отдельно в каждый выпуск.

Следовательно, ввиду отсутствия данных об объемах по каждому из выпусков на канализационных сетях ООО «Алунекст» отсутствует возможность произвести расчет платы по каждому отдельному выпуску и дальнейшему уменьшению платы, определенной по результатам отбора проб в точке 2 – на КНС-4, на платы для объектов ответчика, сточные воды которых, попадают в канализационные сети ООО «Алунекст». Отсутствуют также сведения о том, что фактическая схема канализационных сетей ООО «Алунекст» не соответствует схеме, отраженной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору между сторонами, по причинам наличия в колодце, отмеченном ответчиком как точка А, ввода от здания ООО «Алунекст», расположенного на уровне канализационного лотка, по которому идут стоки 5 Ответчика (что лишает возможности отобрать стоки, поступающие в данную точку от объектов Ответчика, отдельно от стоков, поступающих по вводу от здания ООО «Алунекст»); отсутствия на схеме к договору обнаруженного в ходе обследования 26.10.2022 колодца с тремя выпусками, принадлежность которых невозможно определить.

При таких обстоятельствах доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку возможность и законность применения положений пункта 123 (6) Правил № 644 к ответчику, как к транзитной организации им не доказана.

Довод ответчика о наличии возможности применения специального механизма отбора и контроля сточных вод транзитной организации, установленного пунктом 11 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) является необоснованным.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства, свидетельствующие о неприменении положений Пункта 11 Правил № 728:

1. Приложением № 6 к договору водоотведения № 1000 от 15.04.2021, заключенному истцом и ответчиком, установлено наличие точки приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения – КНС-2, расположенная по адресу <...>. В данной части договор заключен без разногласий. То есть, пункт 11 Правил № 728 к правоотношениям, урегулированным указанным договором, не применим, поскольку согласно схеме в КНС-2 в итоге поступают сточные воды как ООО «Алунекст», так и всех остальных абонентов, чьи сточные воды транспортируются по канализационным сетям ответчика.

2. Приложением № 7 к договору сторонами определен перечень абонентов, чьи сточные воды транспортируются по канализационным сетям ответчика. В число таких абонентов входят жители многоквартирных жилых домов. Для данной категории абонентов, согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не устанавливаются.

3. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору и комиссионный акт контрольного обследования от 26.10.2022 доказывает, что возможность осуществления отбора проб сточных вод в соответствии с пунктами 15 и 16 Правил № 728 (а именно в канализационных колодцах, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов) отсутствует, поскольку у ответчика отсутствует колодец, в котором не происходит смешивание сточных вод ответчика со сточными водами абонентов, чьи сточные воды транспортируются по канализационным сетям ответчика.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно (в марте и сентябре 2022 года) предпринимал попытки произвести отбор проб в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил № 728. Но вначале сотрудников истца не допустили на территорию ответчика для проведения отбора проб ООО «Алунекст». Как указывает истец, после осуществления второй попытки предприятию стало понятным, что отбор проб в таком порядке будет являться не законным, поскольку невозможно произвести отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод ООО «Алунекст» при существующей схеме, предусматривающей наличие подмеса сточных вод.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений пункта № 11 Правил № 728 являются законными и обоснованными.

Представленные ответчиком протоколы исследований лаборатории промышленной санитарии не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неправомерности расчета истца, поскольку доказательств того, что отборы вод проводились с заблаговременным уведомлением водоснабжающей организации, а также в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения в согласованных точках отбора.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что период с июня 2020 года по май 2021 года находится за пределами отношений по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая спор о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи, с учетом того, что, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор в спорный период, истец производил поставку ресурса, а ответчик оплачивал коммунальные платежи.

Факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком факт использования систем водоотведения в заявленный период не оспорил, при этом доказательств наличия иных отношений в сфере водоотведения не предоставил, в связи с чем, истцом правомерно заявлен период задолженности в период с июня 2020 года по февраль 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу№ А53-25165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник