Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А82-16852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.01.2019 г.)

Дело № А82-16852/2018
г. Ярославль
14 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 87" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Вест»

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2018 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2018г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 87" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту № 0371300027816000308-0227989-01 от 30.08.2016 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-Вест».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство посредством телефонограммы об отложении судебного заседания.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2019 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, указал, что вносить денежные средства на оплату экспертизы в объеме, установленном судом, не согласен.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие обеспечения надлежащего сохранения объектов (оборудования, элементов комплектации) от их умышленного повреждения, кражи, то есть не правильной эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон, учитывая, что определение суда от 19.12.2018 г. о внесении ответчиком денежных средств на лицевой счет суда в оплату проведения экспертизы на дату судебного заседания не исполнено, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Детский квартал».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Детский квартал». Общество с ограниченной ответственностью «Детский квартал» ходатайство о вступлении в дело не заявляло.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2016 г. между муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 87" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" Подрядчик/ заключен контракт № 0371300027816000308-0227989-01, согласно п.п. 1.1, 2.3, 6.1 которого «Подрядчик» принимает па себя обязательство на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, расположенной по адресу: <...> а, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: <...>. Гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, 06.12.2016г. сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков, ржавчина на поверхностях, выступающие болты в местах крепления, недостатки креплений футбольных ворот.

Претензиями от 30.06.2017 г., от 21.04.2017 г. истец просил ответчика устранить недостатки.

Недостатки в результате работ зафиксированы в Акте осмотра спортивной площадки от 02.10.2017г.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков выполненных работ, указанные недостатки зафиксированы актами осмотра (в том числе проведенными в ходе судебного рассмотрения спора).

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ оценены судом, отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта ответчиком не представлено. Доводы ответчика носят предположительный характер.

Доводы ответчика о наличии сертификатов на закупленную продукцию, об отсутствии претензий заказчика при приемке работ, не свидетельствуют об отсутствии обязанности устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки работ (примененных подрядчиком материалов).

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, действий третьих лиц в отношении объекта, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими ст. 723 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 30.08.2016г. работ, по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, а именно:

1.по мини-комплексу для занятий спортом (МКУ-01): произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам, предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки, заизолировать 4 отверстия для креплений;

2.по турникам уличным БУ-03 (установлено 2 шт.): произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам, предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки

3.по турнику уличному ТУ-02: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки;

4.по турнику уличному ТУ-03: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью; обрезать выступающие болты крепления по нормативам предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки;

5.по ограждению комплексной спортивной площадки: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью;

6.по футбольным воротам: произвести монтаж 2-х футбольных ворот на спортивной площадке в места их первоначальной установки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 87" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.