Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А23-33/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-33/2019
12 марта 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИнспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Центрспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300025, <...>"б", пом. 23 с 17.10.2018)

о привлечении к административной ответственности,

при неявке сторон,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении АО "Центрспецстрой" (далее - общество, подрядчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в заявлении указывает, что имело место неисполнение законного предписания инспекции в установленный срок.

Общество возражений не представило, представителя не направило, извещено надлежаще (отметки на конвертах о вторичном извещении общества, извещалось судом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Городской Управой города Калуги 30.10.2014 выдано разрешение №14691-пи на строительство объекта капитального строительства - ЖК "Мельница", жилые дома № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, отдельно стоящая котельная мощностью 17,2 Гкал/ч, многоэтажная открытая автостоянка для временного хранения автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000232:216.

Объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору в связи с нормой ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) и не относится к исключениям, изложенным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

Распоряжением инспекции от 08.02.2017 № 41-р назначен специалист для осуществления государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта.

На основании распоряжения от 14.03.2017 № 162 проведена проверка качества строительно-монтажных работ жилого дома № 2 объекта капитального строительства - ЖК "Мельница".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2017 № 253, установлены недостатки, подрядчику выдано предписание № 92 от 21.04.2017.

На основании распоряжения от 01.06.2017 № 375 проведена проверка выполнения подрядчиком предписания № 92 от 21.04.2017, по результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2017 № 454, установлено, что предписание № 92 от 21.04.2017 не выполнено и выдано предписание № 165 от 29.06.2017, в котором установлен срок для сообщения инспекции о выполнении предписания до 26.12.2017.

На основании распоряжения от 09.01.2018 № 4 проведена проверка выполнения подрядчиком предписания № 165 от 29.06.2017, по результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2018 № 46, установлено, что предписание № 165 от 29.06.2017 не выполнено и выдано предписание № 19 от 31.01.2018, в котором установлен срок для сообщения инспекции о выполнении предписания до 31.06.2018.и которым предписывались к устранению следующие нарушения:

- организовать входной контроль строительных материалов и конструкций (представить журнал входного контроля);

- на границах зон постоянно-действующих опасных производственных факторов установить защитные ограждения - требования п. 4.10 СниП 12-03-2001 (ограждение котлована);

- организацию строительной площадки выполнить по проекту 15П-14-ПОС (не организованы въезд и выезд на ул. К.Либкнехта, не установлена мойка колес автотранспорта);

- выполнить подготовительные работы по обеспечению стоков поверхностных вод (котлован затоплен водой), требования проекта 15П-14-ПОС.П3 л. 31).

На основании распоряжения от 15.06.2018 № 326 проведена проверка выполнения подрядчиком предписания № 19 от 31.01.2018, по результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2018 № 367, установлено, что предписание № 19 от 31.01.2018 не выполнено по всем пунктам.

Распоряжение от 15.06.2018 № 326 направлено подрядчику заказным письмом ФГУП "Почта России", возвращено отправителю в связи с истечением срок хранения. Полномочный представитель общества для проведения проверки в инспекцию не явился.

Обществу направлено заказным письмом ФГУП "Почта России" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2018 № 85, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

Ведущим специалистом инспекции 13.08.2018 за № 02-06/АД 103-18 в отношении общества, в отсутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в результате проверки выполнения предписания от 31.01.2018 № 19 на основании распоряжения о проведении проверки № 326 от 15.06.2018 при строительстве ЖК "Мельница", 3 этап (жилой дом № 2 по ГП), <...> установлен факт административного правонарушения: невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, предписание № 19 от 31.01.2018 не выполнено:

1) не организован входной контроль строительных материалов и конструкций (не представлен журнал входного контроля);

2) на границах зон постоянно-действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения - требования п. 4.10 СниП 12-03-2001 (ограждение котлована);

3) организация строительной площадки выполнена с отступлением от проекта 15П-14-ПОС (не организованы въезд и выезд на ул. К.Либкнехта, не установлена мойка колес автотранспорта);

4) не выполнены подготовительные работы по обеспечению отвода стоков поверхностных вод (котлован затоплен водой), требования проекта 15П-14-ПОС.П3 л. 31).

Копия протокола обществу направлена заказным письмом ФГУП "Почта России", возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении, а также заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены инспекцией в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления, обеспечивающие осуществление строительства в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение№ 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Проверяя законность предписания и его исполнение по представленным инспекцией материалам, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом установлены следующие неисполненные пункты предписания:

1) не организован входной контроль строительных материалов и конструкций (не представлен журнал входного контроля);

2) на границах зон постоянно-действующих опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения - требования п. 4.10 СниП 12-03-2001 (ограждение котлована);

3) организация строительной площадки выполнена с отступлением от проекта 15П-14-ПОС (не организованы въезд и выезд на ул. К.Либкнехта, не установлена мойка колес автотранспорта);

4) не выполнены подготовительные работы по обеспечению отвода стоков поверхностных вод (котлован затоплен водой), требования проекта 15П-14-ПОС.П3 л. 31).

Соблюдение обществом указанных требований из представленных инспекцией документов не следует, доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией события вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по своевременному надлежащему выполнению требований законного предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные инспекцией в протоколе факты, подтвержденные материалами дела, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере строительства не истек. Событие правонарушения, а именно невыполнение предписания в установленный срок, состоялось 01.07.2018. Толкование, согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, дано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено. Длительное и последовательное невыполнение в установленный срок публичной обязанности по выполнению законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является существенной угрозой правопорядку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, судом не установлено, ввиду чего суд назначает наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Центрспецстрой", зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 14.06.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, 300041, <...>"б" пом. 23,

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Инспекция ГСН Калужской области)

ИНН <***> 706 26 04 КПП <***> 701 001

счет получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга

БИК 042 908 001 ОКТМО 297 01 000 КБК 129 116 900 400 400 001 40

назначение платежа: штраф по делу № А23-33/2019

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков