Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А76-1803/2017

128/2017-32665(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6545/2017
г. Челябинск
27 июня 2017 года
Дело № А76-1803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города

Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от

25.04.2017 по делу № А76-1803/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гермес» -

ФИО2 (доверенность от 01.12.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

города Челябинска - ФИО3 (доверенность № 03-01/21 от 31.01.2017),

ФИО4 (доверенность № 03-01/10 от 13.01.2017 ).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 22.08.2016 № 25/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.02.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Также обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 22.08.2016 № 25/10.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 22.08.2016 № 25/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с этим определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, не представило доказательств, подтверждающих факт причинения ему решением налогового органа значительного ущерба. Обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом установлены: снижение поступления денежных средств на расчетные счета общества в настоящее время и наличие задолженности по налогам; заявитель имеет ликвидное имущество и товарно-материальные ценности, необходимые и достаточные для уплаты суммы недоимки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения, есть риск не поступления денежных средств в бюджет. Считает, что вывод суда о социально-значимом характере деятельности общества необоснован. Также указывает на принятие обжалованного определения судом с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности

рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также

предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Гермес» решением от 22.08.2016 № 25/10 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4168410 руб., пени по НДС в сумме 386048,41 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1258,84 руб., а также штраф в сумме 308117,5 руб.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, необходимости принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы ходатайства документально подтверждены. В частности, обществом представлены: справки о кредиторской и дебиторской задолженностях (из которых следует, что по состоянию на 31.12.2016 сумма кредиторской задолженности составляет 134636553 руб., а дебиторской – 57522258 руб.); бухгалтерские балансы на 31.12.2015 и на 31.12.2016; отчет о финансовых результатах за 2015 год; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.01.2017; справки о штатной численности.

Обеспечительная мера, о которой заявило общество, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Отраженные в бухгалтерской отчетности заявителя и в данных инвентаризации имущества общества по состоянию на 29.03.2016 факты уменьшения стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей общества, а также реализации обществом части недвижимого имущества и

транспортных средств (на что ссылается податель апелляционной жалобы) сами по себе не свидетельствуют о направленности действий общества на вывод материальных активов с целью последующего неисполнения оспоренного решения налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на наличие у общества значительной задолженности по налоговым обязательствам, что, по мнению инспекции, в совокупности с уменьшением активов заявителя, может привести к возникновению препятствий для исполнения оспоренного решения инспекции.

Между тем, как следует из материалов дела, из указанной налоговым органом общей суммы задолженности по обязательным платежам основную сумму составляют обязательные платежи, доначисленные оспоренным решение инспекции.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в отсутствие заявленной обеспечительной меры оспариваемое решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежало бы дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные этапы обращения взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии – иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнение

оспоренного решения до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя может создать негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в размере оспоренных сумм. В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

При этом, следует учитывать подтвержденность материалами дела фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности и недоказанность направленности действий заявителя на создание условий для его банкротства (что могло бы создать препятствия для последующего исполнения оспоренного ненормативного правового акта).

Так, из представленного обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 и справок о кредиторской и дебиторской задолженности следует, что на 01.01.2017 кредиторская задолженность значительно уменьшилась по сравнению с данными 2015 года. Общество обладает достаточными основными средствами в сумме 6942972 руб., товарно- материальные ценности – 28176410,77 руб. (что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 2). В то же время в соответствии с представленными заявителем актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.01.2017, общество имеет задолженность по налогам в сумме 3868410 руб., пени – 530301,41 руб., штрафу – 318674,13 руб.

Таким образом, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами. По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному требованию.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании рассмотрения дела у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения инспекцией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

То обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленные п. 1 ст. 93 АПК РФ, не является самостоятельным безусловным основанием для его отмены, в отсутствие иных оснований.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-1803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев