Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А81-331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-331/2018
г. Салехард
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 194 573 рублей 99 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор на основании распоряжения от 23.11.2017 № Р-108/лс,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01/18;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2016;

от третьих лиц – представители не явились, 



установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ»; Дирекция; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг»; Общество; Ответчик) о взыскании 48 194 573 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что Ответчик неправомерно получил от Истца денежные средства в размере 48 194 573,99 рублей в рамках муниципального контракта №0190300003714000748-0094345-01 от 12.08.2014 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, поскольку спорные объемы работ выполнены ненадлежащим образом, с отступлением от требований проектной документации шифр 009-13, являющейся приложением №1 к спорному муниципальному контракту, отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации, отсутствия документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов и конструкция.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск поддержал исковые требования МУ «ДМЗ». 

Ответчик с предъявленным иском не согласился, свои возражения изложил в представленном в суд отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для выяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работах, просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и технология выполненных работ требованиям строительных норм и правил и нормативно-технической документации?

2. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объему работ, определенному актами выполненных работ по форме КС-2?

3. Соответствует ли заявленная стоимость выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ?

4. Соответствуют ли характеристики материалов, используемых при выполнении работ характеристикам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации?

Производство экспертизы Истец просит поручить Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета «НИИ СМ ТГАСУ».

Кроме того Истцом направлено в суд письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком вместе с отзывом на иск, а именно актов освидетельствования   скрытых   работ   и   перечня   исполнительной   документации.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Истцом указывается, что содержащаяся в указанных документах подпись ФИО5 не принадлежит. 

С целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств по ходатайству Ответчика в судебное заседание вызван и опрошен в качестве свидетеля ФИО5 бывший заместитель начальника производственного отдела МУ «ДМЗ», ответственный за осуществление технического надзора и чья подпись поставлена под сомнение представителями МУ «ДМЗ».

В судебном заседании представителем Ответчика на обозрение представлены перечни   исполнительной   документации с актами освидетельствования скрытых работ, ознакомившись с которыми свидетель подтвердил, что все перечни и акты подписаны им собственноручно, за исключением Акта № 6 от 17.11.2014.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд протокольных определением определил в удовлетворении заявления МУ «ДМЗ» о назначении почерковедческой экспертизы отказать, Акт освидетельствования скрытых работ  № 6 от 17.11.2014 исключить из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, для выяснения вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных работах, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено для выяснения вопроса о фактическом наличии или отсутствии недостатков в выполненных работах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «АльфаЭксп», выполненное на основании муниципального контракта №0190300003717000104-0094345-02 от 02.05.2017г. на проведение независимой комплексной строительно-технической и экономической экспертизы строительных конструкций, материалов, с целью оценки целесообразности их использования и стоимости строительно-монтажных работ по объекту "КСК "Ямал". Кроме того, в обоснование заявленного иска Истец ссылается на экспертное заключение ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» проведения строительно-технической экспертизы в рамках материалы проверки, зарегистрированного в КУСП-1171 от 27.01.2017.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением отклонил ходатайство МУ «ДМЗ» о назначении экспертизы по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 19.04.2018 по ходатайству представителей Истца был объявлен перерыв до 20.04.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив заявленные исковые требования до 1 018 587 рублей 94 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Представитель Ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между МУ «ДМЗ» (Заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 382-14-ЭА от 30 июля 2014 года был заключен муниципальный контракт № 0190300003714000748-0094345-01 на выполнение работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Муниципальный контракт).

В предмет Муниципального контракта входило выполнение Истцом по заказу Ответчика работ по устройству фасада с устройством входных групп «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Согласно п. 1.3 Муниципального контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения Муниципального контракта и завершить работы не позднее чем через 25 месяцев.

Пунктом 10.4 Муниципального контракта приведено условие о сроке действия Муниципального контракта - вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016 года.

В разделе 2 Муниципального контракта содержится информация о цене контракта и порядке расчетов. Так, пунктом 2.1 установлено, что цена муниципального контракта является твердой и составляет 182 220 355 (Сто восемьдесят два миллиона двести двадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, 82 копейки, с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 5 к Муниципальному контракту от 27.08.2015 года в пункт 2.1 статьи 2 Муниципального контракта были внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме 195 287 737 (Сто девяносто пять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей, 82 копейки с учетом НДС 18%.

В пункте 2.3 - 2.4 Муниципального контракта указано, что авансирование не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также документов необходимых для оплаты (счетов-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Кроме того, указано, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Пунктом 3.2.3 Муниципального контракта установлена обязанность Заказчика принять выполненные работы (результат работ) и проверить их качество, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Порядок приема и сдачи выполненных работ установлен разделом 4 Муниципального контракта. Так, пунктом 4.1 установлено, что для приемки-сдачи выполненных работ Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за качеством и ходом их выполнения, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям настоящего контракта и сметной документации. Представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ.

При этом п. 4.2 установлено, что Подрядчик письменно информирует Заказчика за пять дней до начала приемки выполненных и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком соответствующих актов скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком соответствующих актов скрытых работ.

В течение 2014 - 2015 годов работы в рамках Муниципального контракта производились Ответчиком, принимались и оплачивались Истцом, согласно имеющихся объемов бюджетного финансирования. Объемы финансирования сторонами на календарный год согласовывались путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Муниципальному контракту.

12 января 2016 года в адрес Общества от Дирекции поступило письмо № 40 от 12.01.2016 года с уведомлением об отсутствии финансирования по Муниципальному контракту и указанием приостановить работы по капитальному ремонту объекта: «Устройство фасада с устройством входных групп культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: <...>.

Всего Дирекцией было принято у Общества без замечаний работ по актам приемки выполненных работ № № 1 – 33 на общую сумму 48 194 573 рублей 99 копеек.

02 мая 2017 года МУ «ДМЗ» заключен с ООО «АльфаЭксп» муниципального контракта №0190300003717000104-0094345-02 на проведение независимой комплексной строительно-технической и экономической экспертизы строительных конструкций, материалов, с целью оценки целесообразности их использования и стоимости строительно-монтажных работ по объекту "КСК "Ямал".

Объектом экспертизы стал объект в стадии незавершенного капитального ремонта «Культурно-спортивный комплекс «Ямал».

По результатам проведенных в период с 02.05.2017 по 31.07.2017 исследований ООО «АльфаЭксп» подготовлено техническое заключение № 3МК/2017 от 31.07.2017.

10.11.2017 Дирекцией в адрес ООО «Системный инжиниринг» направлена претензия № 1976/102-400-И с требованием в течение 15 рабочих дней произвести возврат неправомерно полученных денежных средств на расчетный счет МУ «ДМЗ» которую Ответчик проигнорировал, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Системный инжиниринг» 1 018 587, 94 рублей неосновательного обогащения по Муниципальному контракту, Истцом со ссылкой на техническое заключение ООО «АльфаЭксп» указывается:

1) в соответствии с актом приемки выполненных работ КС-2 № 4 от 15.12.2014 Истцом оплачены ответчику работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, в том числе стоимость оборудования. Стоимость работ по акту составила 3 715 275,11 рублей, в том числе 2 961 521,24 рубль стоимость оборудования.

На странице 114 технического заключения установлено, что «в ходе натурального обследования объекта экспертизы установлено, что фактически монтаж системы вентиляции и кондиционирования не выполнялся...».

Данное обстоятельство также установлено в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11701711792002346/12.

А также фотографиями, на которых четко видно, что оборудование не смонтировано, находится в упаковке.

Стоимость работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования по акту № 4 от 15.12.2014 составила 3 715 275,11 рублей, в том числе 2 961 521,24 рубль стоимость оборудования.

При этом указанный акт включает в себя, в том числе зимнее удорожание 3, 564 %, временные здания и сооружения 1,8 %.

Данный затраты на поставку оборудования не учитываются, так как в соответствии с ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время».

Сборник предназначен для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время. Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время.

К указанным факторам относятся:

а) факторы влияющие на снижение производительности труда:

- стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах;

- ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.;

- потери рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20°С до -35°С и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30°С;

- снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов;

б) усложнения   в   технологических   процессах,   вызываемые   низкой   температурой водопроводных   сетей   и   баков,   применение   средств   утепления   бетона  и   раствора   при транспортировке);

в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха:

- рыхление мерзлых грунтов;

- предохранение грунтов от промерзания;

- оттаивание грунтов;

- применение быстротвердеющих бетонов и растворов;

- введение в бетоны и растворы химических добавок;

- применение электропрогрева бетона;

- прогрев изделий, концов труб и кабеля;

- устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.

- ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.п.;

г) дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время.

Таким   образом,   по мнению Истца, зимнее   удорожание   применяется   при   выполнении   строительно-монтажных работ при вышеуказанных факторах, а не при поставке оборудования.

Кроме этого сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 установлено, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, временные здания сооружения, применяется при выполнении строительно-монтажных работ при вышеуказанных факторах, а не при поставке оборудования.

Равно это же относится к накладным расходом и иным надбавкам.

Соответственно на оборудования без строительно-монтажных работ дополнительные затраты не учитываются.

Также согласно прайс-листам поставщиков цена оборудования в коммерческих предложениях включает НДС.

Кроме этого учитывая, что спорный Муниципальный контракт заключен на капитальный ремонт, а не на поставку оборудования и в отсутствие монтажа и проверки работоспособности оплачено не может быть.

Таким образом, Истцом оплачена стоимость монтажа оборудования, которое фактически Ответчиком смонтировано не было, соответственно Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 753 753,87 рубля (3 715 275,11 рублей (итого по акту № 4 от 14.12.2014) - 2 961 521,24 рубль (стоимость оборудования).

2) на листах 118-119 технического заключения по актам № 29 от 20.11.2015, № 32 от 18.12.2015 были оплачены работы по утеплению фасада здания плитами толщиной 120 мм в общем объеме 221,88 м3, вместе с тем площадь утепления выполненных по периметру здания с учетом толщины утеплителя 197,89 м3, что подтверждается технологической картой №1.

При этом, исходя из фактически выполненных Ответчиком работ разница в объеме составляет 23,988м3, что эквивалентно сумме в размере 169 906, 35 рублей, что подтверждается локальной сметой № 02-01-01.

Таким образом, Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 169 906, 35 рублей.

3) на странице 27 технического заключения установлено, что по акту № 32 от 18.12.2015 заказчиком оплачен клей для приклеивания минеральной прилиты, при этом фактически Ответчиком при производстве работ клей не применялся, а крепление производилось на дупеля.

В соответствии с приложением к аукционной документации № 382-14-ЭА цена клея составляет 20 989,76 рублей.

4)   Согласно  локальной  смете  №  02-01-01  предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 4 332 м2, при этом Истцом оплачена установка лесов в объеме 4 532 м2.

Таким   образом   разница  в   объемах   составляет  200  м2,   что   в   сумме   составляет 73 937, 96 рублей.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в свою очередь указал, что Общество в обследованиях, проводимых ООО «АльфаЭксп», участия не принимало, для принятия в них участия Дирекцией не приглашалось.

Кроме того, подписанию сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 20.11.2015 и № 32 от 18.12.2015 предшествовало освидетельствование Истцом скрытых работ, о чем свидетельствуют:

- Акт освидетельствования скрытых работ № 57 от 20.11.2015. Из его содержания (раздел 1) следует, что к освидетельствованию предъявлялись следующие работы: «Устройство утепления стен фасада плитами теплоизоляционными из минеральной ваты толщиной 120 мм с креплением дюбелями (300м2)». В разделе 3 акта указано, что при выполнении работ применены плиты минераловатные теплоизоляционные Техно-Сертификат соответствия РОСС RU.АГ80.Н03460; С-RU.ПБ68.В.01344; изделия крепежные – сертификат соответствия РОСС RU.АГ79.H07051; тех. св-во № 4360-14. В разделе 7 содержится разрешение Заказчика на производство следующего этапа работ. Соответствующие сертификаты на использованные материалы прилагались к акту освидетельствования скрытых работ. Ответчиком были составлены исполнительные схемы. При этом акт освидетельствования скрытых работ № 57 от 20.11.2015 с документами, подтверждающими качество использованных материалов и исполнительными схемами были переданы в Дирекцию, о чем свидетельствует перечень исполнительской документации № 11 с подписью о приемке документов уполномоченным представителем Дирекции.

- Акт освидетельствования скрытых работ № 69 от 18.12.2015. Из его содержания (раздел 1) следует, что к освидетельствованию предъявлялись следующие работы: «Изоляция наружных стен фасада плитами минераловатными толщиной 120 мм с креплением тарельчатыми дюбелями с распорными элементами с антикоррозийным покрытием в осях Е-Ж;  Ж-А; 15-1; 7-15». В разделе 3 акта указано, что при выполнении работ применены плиты минераловатные теплоизоляционные ТехноЛайтЭкстра; ТехноВентСтандарт – сертификат соответ. № РОСС RU.АГ.Н03460; № С RU.ПБ68.В.01344; крепежные изделия – сертификат соответствия РОСС СН.АВ57.Н02463., тех. св. № 4360-14. В разделе 7 содержится разрешение на производство следующего этапа работ. Соответствующие сертификаты на использованные материалы прилагались к акту освидетельствования скрытых работ. Ответчиком были составлены исполнительные схемы. При этом акт освидетельствования скрытых работ № 57 от 20.11.2015 с документами, подтверждающими качество использованных материалов и исполнительными схемами были переданы в Дирекцию, о чем свидетельствует перечень исполнительской документации № 12 с подписью о приемке документов уполномоченным представителем Дирекции.

Относительно доводов Истца об отсутствии клея при осуществлении работ по креплению утеплителя, необходимо отметить, что согласно утвержденного Дирекцией графика работ в рамках Муниципального контракта, строительно-монтажные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 20.11.2015 и № 32 от 18.12.2015 выполнялись в ноябре – декабре 2015 года. При производстве работ Общество руководствовалось утвержденной заказчиком технологией производства работ по монтажу навесной фасадной витражной системы по объекту КСК «Ямал», имеющей в своем составе технологическую карту по результатам тахеометрической съемки разработанных конструкций фасадов, витражей на объекте: «Устройство фасада с устройством входных групп КСК «Ямал».

Из п. 2.1 прилагаемой технологической карты следует, что «крепление утеплителя клеем выполняется при температуре воздуха от +5 до +30 градусов Цельсия», «При температуре воздуха ниже +5 градусов Цельсия крепление утеплителя выполняется механическим способом универсальными дюбелями».

Поскольку в ноябре – декабре 2015 года температура воздуха была ниже, чем +5 градусов Цельсия, Обществом установка плит утепления фасада КСК «Ямал» осуществлялась путем их крепления к фасаду механическим способом универсальными дюбелями. При этом стоимость затраченных для крепления плит утеплителя универсальный дюбелей, не предусмотренных сметой (51 770, 88 рублей (без НДС)) значительно превышает стоимость клея, указанного в актах о приемке выполненных работ № 29 от 20.11.2015, № 32 от 18.12.2015 года (9 294, 57 рублей (без НДС)), что подтверждается актом № 5 от 20.02.2018.

Указанные доводы Ответчика подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Таким образом, Истец, подписав через своего уполномоченного представителя без замечаний акты о приемке выполненных работ № 29 от 20.11.2015 и № 32 от 18.12.2015 года, акты освидетельствования скрытых работ № 57 от 20.11.2015 и № 69 от 18.12.2015, утвердив технологию проведения работ по монтажу навесной фасадной витражной системы, утвердив исполнительные схемы, на основании ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по монтажу и разборке инвентарных лесов также не являются скрытыми, факт их производства может быть установлен при обычном способе проверки.

При этом Истец никаких доказательств того, что недостатки при производстве работ было невозможно обнаружить при обычном способе приемки, в арбитражный суд не предоставил. Учитывая, что указанные Истцом недостатки выполненных работ являются явными, Истец не вправе на них ссылаться. Истцом не представлено доказательств введения в заблуждение лица, подписавшего от имени заказчика акты по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, доказательств действия его под принуждением, не представлено решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Ответчик не соглашается с доводами искового заявления о том, что принятые Истцом работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 4 от 15.12.2014 года по смете «отопление и вентиляция» № 02-02-06 раздел 3 «кондиционирование» выполнены с отступлением от проектной документации, в связи с чем оплачены неправомерно.

Истец в обоснование указанных доводов искового заявления ссылается исключительно на экспертное заключение ООО «Ямалпроектстройинжиниринг».

Ответчик в обследованиях, проводимых ООО «Ямалпроектстройинжиниринг», участия не принимал, принять участие в них не приглашался. Экспертиза осуществлялась в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Ноябрьску в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по анонимному сообщению о совершенном преступлении, по результатам которой 29 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701711492002346 по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Выводы Технического заключения противоречат фактическому состоянию дел, поскольку, как следует из содержания экспертизы, исполнительная документация специалисту, проводившего обследование, не предоставлялась, что в итоге и привело к принятию им неверных выводов по существу поставленных вопросов.

Так, письмом № 181/14 от 07.10.2014 года Ответчик запросил согласование у Истца на замену оборудования КЦКП на вентиляционное оборудование VKT с аналогичными техническими характеристиками.

Письмом № 6861 от 10.11.2014 года Истец сообщил Ответчику о согласовании замены, при условии соблюдения всех параметров необходимых при эксплуатации, проведения пусконаладочных работ, изготовления паспортов вентиляционных систем и сдача вентиляционных систем в эксплуатацию.

Актом сдачи-приемки оборудования от 15.12.2014 года Истец во исполнение Муниципального контракта принял у Ответчика вентиляционное оборудование, при этом в качестве приложения к акту приема-передачи Ответчиком передана, а Истцом принята таблица со сравнением технических характеристик заменяемого оборудования и исполнительная схема монтажа вентиляционных установок.

Таким образом, разрешение на замену вентиляционного оборудования с марки КЦКП на марку VKT было предоставлено самим Истцом.

Из содержания указанной экспертизы также следует, что работы в части монтажа оборудования по «кондиционированию», отраженные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 14 декабря 2014 года подрядной организацией на сумму 3 715 275 рублей 11 копейки с НДС (без НДС – 3 148 538 рублей 23 копейки) не выполнялись.

Указанные выводы специалиста ошибочны, поскольку из содержания акта о приемке выполненных работ № 4 от 14 декабря 2014 года следует, что Дирекцией принято работ по установке четырех блоков тепломассобмена производительностью до 10 тыс. м3/час, номер единичной расценки Е20-06-013-01 локальной сметы 02-02-06, являющейся приложением к Муниципальному контракту.

Согласно выписки из формы по МДС 81-35.2004 сметы 02-02-06 «Отопление и вентиляция» объект: Культурно-спортивного комплекс "ЯМАЛ", <...>, являющейся приложением к Муниципальному контракту следует, что в единичную расценку Е20-06-013-01 включается следующие затраты подрядчика:

88.

Е20-06-013-01

(Постановление № 755-п от 13.10.2011

прим.)

Установка блоков тепломассообмена производительностью до 10 тыс.м3/час

10 блоков


0.1

5 036.08

504

54 685.46

5 468.55

10.85



88. 1.

З1-1040

Рабочий строитель среднего разряда 4

чел.-ч

166.77

16.677



88. 2.

З1000-0001

Затраты труда машинистов

чел.-ч

2.51

0.251



88. 3.

Х02-1141

Краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10 т

маш-ч

2.51

0.251



(1)



88. 4.

Х03-0305

Лебедки ручные и рычажные тяговым усилием 31,39 кН (3,2 т)

маш-ч

32.4

3.24



88. 5.

Х04-0502

Установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока)

маш-ч

4.29

0.429



88. 6.

Х40-0001

Автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т

маш-ч

3.71

0.371



(1)



88. 7.

С101-1522

Электроды диаметром 5 мм Э42А

т
0.004

0.0004



88. 8.

С101-1703

Прокладки резиновые (пластина техническая прессованная)

кг

0.77

0.077



88. 9.

С101-1714

Болты с гайками и шайбами строительные

т
0.012

0.0012



88. 10.

С509-0966

Прокладки из паронита марки ПМБ, толщиной 1 мм, диаметром 50 мм

1000 шт.

0.02

0.002



88. 11.

С509-0967

Прокладки из паронита марки ПМБ, толщиной 1 мм, диаметром 100 мм

1000 шт.

0.01

0.001



88. 12.

с301-9621

Блоки тепломассообмена

шт.

10

1


88. 13.

с507-9507

Фланцы стальные

шт.

30

3


- К2 = 12.52; К3 = 6.92; К4 = 12.52; К5 = 2.71; К6 = 1



Накладные расходы



127%

488

108%

5 184.57



Сметная прибыль



71%

273

56%

2 688.30



Всего с НР и СП



1 264


13 341.42


При этом в состав работ указанной единичной расценки входит:

01. Установка блоков. 02. Присоединение блоков на болтах с постановкой прокладок (ТСНБ -2001 Ямало-Ненецкого автономного округа с приложениями 1, 2 район 03. Список нормативов книги Е20. Часть 20 Вентиляция и кондиционирование воздуха).

Согласно утвержденной Дирекцией исполнительной схемы, следует, что четыре блока тепломассобмена на объекте КСК «Ямал» установлены. Указанные доводы подтверждаются фрагментом фототаблицы, составленной в ходе осмотра объекта КСК «Ямал» в ходе предварительного расследования с примером проведенного крепления оборудования к полу.

Таким образом, Истец, подписав через своего уполномоченного представителя без замечаний акт о приемке выполненных работ № 4 от 14 декабря 2014 года и утвердив исполнительные схемы, а также предварительно согласовав замену оборудования на оборудование другой марки с не ухудшающими характеристиками, на основании ст. 720 ГК РФ лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия Истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Согласно пункту 4.5. Муниципального контракта Заказчик в течение пяти рабочих дней проводит экспертизу  результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта с оформлением соответствующего экспертного заключения. При этом в случае выявления экспертом недостатков, дефектов в результатах выполненных работ Подрядчик в установленный экспертном заключении срок устраняет такие недостатки и дефекты. Оплата Заказчиком производится только после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ.

В материалы дела представлены Акты приемочной комиссии от 15.12.2014, от 20.11.2015, от 18.12.2015 и положительные заключения по результатам  работы комиссии от указанных дат, подписанные представителями МУ «ДМЗ» с указанием на соответствие работ условиям контракта, проектной документации, дефектным ведомостям и сметной стоимости.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2, КС-3 стороны Муниципального контракта констатировали факт выполнения Ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии с его условиями и отсутствие претензий друг к другу.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 018 587 рублей 94 копеек неосновательного обогащения – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов