Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А14-15038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«09» июля 2018 г. Дело № А14-15038/2017


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 14 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.07.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 21 112 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату экспертного заключения.

Определением суда от 16.01.2018 по делу назначена экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно- правовая группа» ФИО4

В материалы дела 01.02.2018 поступило экспертное заключение от ООО «Экспертно-правовая группа» № 57567 от 26.01.2018.

Определением суда от 03.05.2018 в судебное заседание вызывался эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 02.07.2018 заслушаны пояснения эксперта, который полно ответил на вопросы сторон и суда. В частности пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства определялась на основании программы Audatex. Цены на детали вносились вручную из компьютерной базы. При расчете стоимости окраски пользовался системой Audatex, по связи с заводом изготовителем. Указал вид ремонтного воздействия окраски поверхности, поскольку повреждено только лакокрасочное покрытие. Детали не повреждены.

Таким образом, истец не опроверг, что стоимость деталей и нормо-часа, применяемые экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, взяты не с сайта РСА.

При этом, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, но не указал, что конкретно вызывает сомнение в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий.

В порядке ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Истец - уточнил требования в части 14 100 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату экспертного заключения.

В порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - требования в части восстановительного ремонта не оспорил. Полагал, что требования в части расходов на экспертизу являются судебными расходами, и подлежат снижению в связи со средними ставками, установленными в Воронежской области на указанный вид расходов. Кроме того, просил снизить расходы пропорционально изначально заявленным требованиям.

Из материалов дела следует.

23.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак <***> ФИО5 что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0382178208).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № 0386997391).

29.05.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки пава требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате (взысканию) страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 23.05.2017.

26.06.2017 вышеуказанные права перешли на основании договора уступки права требования к ООО «Алгоритм».

31.05.2017 ответчику предоставлено заявление о выплате страхового возмещения, а так же необходимые документы.

16.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. 00 коп.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 16512 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 54 612 руб. 00 коп. За составление заключения истец заплатил 14 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 82 от 06.07.2017.

Истец 11.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, с платежным поручением об оплате (получено 17.07.2017).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу 01.09.2014, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения, убытков возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению, ООО «РСАК «Аварком-Центр», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 54 612 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме, страховщик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО4

Как следует из заключения № 57567 от 25.01.2018, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 47 600 руб. 00 коп.

Истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты ответчика до 14 100 руб. 00 коп.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения № 57567 от 25.01.2018, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что цены на заменяемые запасные части взяты не из справочников РСА.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № 57567 от 25.01.2018, представленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», является ясным, полным и не противоречивым, выводы эксперта - мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта № 57567 от 25.01.2018, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта № 57567 от 25.01.2018, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом (размером восстановительного ремонта). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, эксперт ФИО4, вызванный в суд по ходатайству истца для дачи пояснений, ответил на все поставленные истцом в ходатайстве вопросы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 57567 от 25.01.2018 и составляет 14 100 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты страховщиком).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 16512 от 26.06.2017, истец обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что по заказу истца ООО «РСАК «Аварком-Центр», подготовлено экспертное заключение № 16512 от 26.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 14000 руб. и подтверждаются платежным поручением № 82 от 06.07.2017.

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае расходы ООО «Алгоритм» на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр», относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, в соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, учитывая среднерыночную стоимость в Воронежской области за оплату услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы судебных расходов за производство судебной экспертизы до 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ответчик по платежному поручению № 2777963 от 28.12.2017 внес на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 57567-1 от 01.02.2018, представленному ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и возмещению ему не подлежат.

Истцу следует возвратить с депозита Арбитражного суда Воронежской области 10 000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №1 от 15.01.2018.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 275 от 09.08.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в лице филиала г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 100руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 8 000руб.00коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж с депозита Арбитражного суда Воронежской области 10 000руб.00коп., внесенных по платежному поручению №1 от 15.01.2018.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000руб.00коп. за счет средств, внесенных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в депозит суда в сумме 8 000руб.00коп. по платежному поручению №277963 от 28.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья О.Н. Гашникова