Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-62792/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-62792/20-158-35322 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРДИНАЛ» (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ ДОМ 6 ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИАЛИТ» (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ 1/2/2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39), ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 770701001), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019 (паспорт, диплом),

третье лицо ПАО БАНК «ЮГРА» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица Росфинмониторинг, ФНС России.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 34 100 000 руб., процентов в размере 3 362 144 руб. 12 коп.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица Росфинмониторинг, ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо ПАО БАНК «ЮГРА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, каких-либо письменных пояснений не предоставил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица ПАО БАНК «ЮГРА», приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате простого векселя №Гт-01/01 от 03.12.2018, выданного ответчиком.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 05.05.2008 между сторонами был заключен договор №1 долгосрочной аренды зданий с соответствующими дополнительными соглашениями.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 03.12.2018 между сторонами было подписано соглашение №Глт/Кард/век-03/12-18, согласно которого, ООО «Гиалаит» проводит частичное погашение суммы задолженности в размере 34 100 000 руб. путем выдачи собственного процентного векселя в количестве 1 шт. общей номинальной стоимостью 34 100 000 руб.

Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела суд неоднократно (определения суда от 09.06.2020, от 21.07.2020, 24.09.2020, 03.11.2020, 14.01.2021) предлагал сторонам рассматриваемого спора предоставить в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, с отражением в них спорной задолженности, являющейся предметом спора, в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реальных правоотношений по оплате спорного векселя. Вместе с тем, стороны рассматриваемого дела, соответствующих документов в материалы дела так и не предоставили, тогда как, именно данные документы могли бы объективно свидетельствовать о возникновении правоотношений в период, соответствующий предоставленным в материалы дела документам. Тогда как установление подобного рода обстоятельств вызвано тем, что между участниками рассматриваемого спора имеются признаки аффилированности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела письменные пояснения Росфинмониторинга, которые не были опровергнуты сторонами рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда суд предлагал сторонам представить доказательства, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРДИНАЛ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко