Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-49733/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49733/2022
22 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ООО «Профи»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области (ИФНС России по г. Клин Московской области)

об оспаривании определения об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) об оспаривании определения от 27.06.2022г. об отказе в прекращении исполнения постановления от 03.03.2022г. № 50202201800154200004 о назначении административного наказания.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу и была ими получена.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением ИФНС России по г. Клин Московской области от 03.03.2022г. № 50202201800154200004 ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 87 172 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022г. по делу № А41-19769/2022 постановление ИФНС России по г. Клин Московской области от 03.03.2022г. № 50202201800154200004 о назначении административного наказания, которым ООО «Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

20.06.2022г. Общество обратилось в ИФНС России по г. Клин Московской области с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания.

27.06.2022г. ИФНС России по г. Клин Московской области вынесено определение об отказе в прекращении исполнения постановления от 03.03.2022г. № 50202201800154200004 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым административным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе одного контрольного мероприятия, проведенного в период с 2019 года по 2020 год административным органом вынесено несколько постановлений по делам об административном правонарушении, вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 06.04.2022г., т.е. после вынесения постановления от 03.03.2022г. № 50202201800154200004, следовательно, на момент совершения Обществом административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного правонарушения указанная норма на спорные правоотношения не распространялась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесены налоговым органом по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений.

Также необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении Общества у административного органа отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ административным органом по вопросу прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания вынесено не постановление, а определение, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение формы процессуального документа является формальным и не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемых решения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 13.07.2022г. № 235-ФЗ внесены изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2022г. № 235-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г. № 50202201800154200004, которым ООО «Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вступило в законную силу (с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022г. по делу № А41-19769/2022 по данному делу) и не исполнено.

Таким образом, поскольку изначально с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания Общество обращалось в ИФНС России по г. Клин Московской области до введения в действие Федерального закона от 13.07.2022г. № 235-ФЗ, то с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также в случае неисполнения налогоплательщиком постановления о назначении административного наказания, Общество вправе повторно обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы Общества, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения данного заявления.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Профи» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес