Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90392/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32083/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-90392/2025 (судья Логинов С.И.) по иску товарищества собственников жилья «Озерки» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

ТСЖ «Озерки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 145 421 руб.34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2023 по 02.07.2025.

Решением арбитражного суда от 17.11.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме (ответчику отказано в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки).

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что он фактически наказан за реализацию своего конституционного права осуществления правосудия в суде, уполномоченном на рассмотрение данного спора (значительная часть времени судебного разбирательства пришлась на неподведомственный судебный орган, поскольку изначально истец знал о статусе ответчика и намеренно направил иск в Выборгский районный суд; искусственно затягивал передачу рассмотрения дела в надлежащий суд); ошибочный вывод суда о том, что отсутствие до настоящего времени платежных документов не имеет правового значения (по мнению ответчика, своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций); с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-120174/2024 и на период фактической оплаты ответчик полагает возможным начисление неустойки; размер начисленной неустойки составляет 66,47% от суммы основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и нарушает права ответчика.

Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт и снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также в отзыве истец отмечает, что не знал и не мог знать о том, что спорное помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности; ответчик об указанном обстоятельстве истцу не сообщал (сообщил лишь в ходе судебного разбирательства по делу в районной суде).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.02.2025 по делу № А56-120174/2024 с ответчика в пользу истца было взыскано 296 568 руб. 74 коп. задолженности за содержание помещения в период с 01.01.2021 по 31.07.2023 и 51 715 руб. 99 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2023.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате истец направил ему претензию с требованием оплатить неустойку за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения (02.07.2025) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Из судебных актов по делу № А56-120174/2024 следует, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

В указанном жилом многоквартирном доме расположено нежилое помещение 24-Н с кадастровым номером: 78:36:0005512:7430 общей площадью 140,1 кв.м, находившееся в собственности ответчика в спорный период.

Рассмотрению вышеуказанного дела в арбитражном суде предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с заявленными возражениями ответчика, а также обращение в суд общей юрисдикции (Выборгский районный суд) с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать оказанные в отношении этого помещения коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что платежные документы ему не направлялись, что исключает возможность начисления неустойки при таких условиях.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ненаправление истцом счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством.

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Следовательно, ответчик, в случае неполучения счетов, мог и должен был обратиться к истцу с требованием об их предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о невозможности взыскания с него пеней за период, в течение которого вопрос о взыскании задолженности рассматривался мировым судьей в рамках приказного производства, районным судом в рамках искового производства и арбитражным судом в рамках искового производства по делу № А56-120174/2024, не учитывает, что указанные обстоятельства не предусмотрены нормами материального права в качестве оснований для освобождения должника от уплаты пеней.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2025 по делу № А56-90392/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.