Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А56-80740/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80740/2020
01 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от кредитора ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-80740/2020/истр3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по ходатайствуфинансового управляющего должником об истребовании документов у ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

определением от 12.03.2023 арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО5 предоставить финансовому управляющему ее супруга ФИО7 сведения, документы и имущество:

- список всех счетов в банках и иных кредитных учреждениях, имеющихся на настоящий момент, с указанием реквизитов счетов и адресов банков (иных кредитных учреждений);

- развернутые выписки по всем счетам за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом по настоящее время;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ФИО5, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.10.2017 по настоящее время;

- справки о доходах за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом по настоящее время, трудовой договор, трудовую книжку и иные документы, подтверждающие ее трудоустройство;

- документы, подтверждающие ее права на движимое и недвижимое имущество (при наличии):

- оригиналы договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом по настоящее время, правоустанавливающие документы на него;

- информацию о членах семьи, которые проживают вместе с ней, в том числе детей, совершеннолетних детей;

- документы, подтверждающие выплаты ей денежных средств на содержание совершеннолетних и несовершеннолетних детей в период процедуры банкротства ФИО6, сведения о суммах таких выплат;

- документально подтвержденные сведения о доходах и расходах за трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом по настоящее время;

- передать финансовому управляющему все движимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, в том числе автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 об истребовании документов и сведений у ФИО5. Ссылалась на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Арбитражный суд первой инстанции не уведомил ФИО5 о возбуждении судебного спора в отношении нее. Судом истребовано личное имущество ФИО5 - транспортное средство, раздел которого должен быть произведен в суде общей юрисдикции. Финансовый управляющий не обращался к ФИО5 с запросом о предоставлении сведений, а сразу направил заявление в суд. Финансовым управляющим не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации самостоятельно. Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Финансовый управляющий не конкретизировал перечень и виды запрашиваемых документов, ограничившись абстрактными формулировками, а также не представил доказательств фактического наличия всей указанной документации у ФИО5 С учетом того, что ею не совершались сделки по отчуждению имущества в пределах 3-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении супруга, у ФИО5 такие документы отсутствуют, а значит судом истребовано то, чего нет. То есть, вынесен судебный акт, отвечающий критерию невозможности исполнения. Кроме оспариваемого определения судом первой инстанции также вынесены определения от 12.01.2023 № А56-80740/2020/истр1 и № А56-80740/2020/истр2 об истребовании у органов МВД и ФНС тех же самых сведений, который финансовым управляющим истребованы у самой ФИО5 Обращение с аналогичным требованием об истребовании информации у ФИО5 при таких условиях является необоснованным. Требование финансового управляющего о предоставлении супругой должника сведений обо всех членах семьи, которые проживают вместе с ней, в том числе детей, не обосновано необходимостью представления таких сведений для целей банкротства. Социальные выплаты на детей супруги должника не могут быть включены в конкурсную массу. Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника дохода его супруги, а потому данное требование не относится к делу о банкротстве. Апелляционную жалобу ФИО5 просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители финансового управляющего и кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Финансовый управляющий пояснил, что должником необходимые для проведения процедуры банкротства сведения и документы не переданы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, за исключением истребования у супруги должника транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 принято к производству заявление ФИО6 о собственном банкротстве.

Решением от 02.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 18.01.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, утвержден новый финансовый управляющий ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака I AK № 410583 от 06.11.1999 зарегистрирован брак между должником и ФИО5

23.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7 об истребовании документов и совместно нажитого в браке имущества у ФИО5.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для обязания ответчика передать финансовому управляющему транспортное средство Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***>, поскольку таковое является общей совместной собственностью супругов и подлежит реализации в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания объективного подтверждения не нашли, поскольку копия судебного акта была направлена ФИО9 по актуальному адресу (л.д. 33) и получена адресатом 19.01.2023 (л.д. 36, почтовый идентификатор 19085478692108).

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина -должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Относительно истребования у ФИО5 автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***> арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что транспортные средство, согласно сведениям информационной системы Управления ГИБДД, зарегистрировано за ФИО5 после даты заключения брака с должником. Указанное обстоятельство должником не оспаривается. Доказательств того, что в отношении истребуемого транспортного средства не действует режим совместной собственности, в материалах дела не имеется. Доказательств передачи финансовому управляющему совместно нажитого в браке имущества в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для принятия иного процессуального решения в данной части у апелляционного суда не имеется.

При этом в остальной части ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий вправе истребовать сведения у должника, неисполнение которым соответствующего судебного акта может иметь установленные Законом о банкротстве последствия.

В отношении банковских документов (списка счетов, выписок по счетам) судом первой инстанции не учтено, что исходя из пункта 10 статьи 213.9 Закона сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. С учетом сложившейся судебной практики, нашедшей свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20510 по делу N А40-220553/2016, финансовый управляющий имеет право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника (физического лица).

При этом финансовый управляющий в рассматриваемом случае не только не обосновал причины истребования «документов и сведений» у супруги должника ФИО5, но и не конкретизировал, какие именно документы, имеющиеся в супруги должника, необходимы ему для выполнения установленных Законом о банкротстве действий по формированию конкурсной массы ФИО6

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Финансовый управляющий просит истребовать у супруги должнику сведения, документы, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу супруги.

Основанием для удовлетворения ходатайства не могут являться предположения финансового управляющего без конкретизации документов и возможности идентификации сведений притом, что наличие у супруги должника каких-либо документов и сведений объективно не подтверждено, и обязанности ни по хранению каких-либо документов, ни по их «сбору» за должника ФИО5 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2023 в части истребования у ФИО5 документов и сведений, за исключением автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***>, отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков