Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А12-1468/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1468/2017
г. Саратов
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-1468/2017, (судья С.С. Луцевич),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (далее – ООО «ЧОП «Центавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ВСТ-СТРОЙ») о взыскании основного долга по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2016 №15 и от 17.06.2016 №46 за оказанные услуги в сентябре – ноябре 2016 года в общем размере 185200 руб. и пени с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.07.2016 в общем размере 79555 руб. 57 коп.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 393964 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-1468/2017 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «ВСТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП «Центавр» взыскан основной долг в размере 185200 руб., пени в размере 79555 руб. 57 коп., всего: 264755 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЧОП «Центавр» в пользу ООО «ВСТ-СТРОЙ» взысканы убытки в размере 26002 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований с ООО «ВСТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП «Центавр» взыскано 245443 руб. 08 коп. С ООО «ВСТ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3080 руб.

ООО «ВСТ-СТРОЙ» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт возникновения убытков у ООО «ВСТ-СТРОЙ» доказан, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее оказание охранных услуг, ООО «ЧОП «Центавр» не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ЧОП «Центавр» представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСТ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Центавр» (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2016 №15 и от 17.06.2016 №46, согласно которым истец оказывал, а ответчик оплачивал охранные услуги. В договорах согласованы объемы оказания услуг, их стоимость и порядок оплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за периоды сентябрь – ноябрь 2016 года в общем размере 185200 руб. за оказанные охранные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае невсегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам оказания охранных услуг от 01.02.2016 №15 и от 17.06.2016 № 46 в общем размере 185200 руб. с учетом частичной оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за оказанные услуги в сентябре – ноябре 2016 года.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик не отрицал факт оказания охранных услуг в спорные периоды.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 185200 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 79555 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.07.2016 в сумме 79555 руб. 57 коп. Судом расчёт пени проверен, признан правильным, в связи с чем пени правомерно взысканы судом в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 393964 руб. 24 коп. ввиду хищения материальных ценностей с объектов, обязанность охранять которые была возложена на истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском по настоящему делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорных периодах охрана осуществлялась иными лицами либо силами работников самого ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании охранных услуг (хищение имущества ответчика с объектов) являются недоказанными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частично отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции разграничил понятия «обеспечить охрану» и «обеспечить сохранность». В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом была на себя принята обязанность именно обеспечить охрану объекта (имущества), а не сохранность.

В силу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в частности по охране имущества физических и юридических лиц, предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; в целях охраны оказываются такие услуги, как охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проанализировав условия разделов 6 заключенных между сторонами договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец несет материальную ответственность только в случае причинения ответчику ущерба по вине сотрудников истца при исполнении ими своих трудовых обязанностей, а факты причинения ущерба должны быть установлены органами дознания, следствия или судами Российской Федерации.

Представленные в материалы настоящего дела копии процессуальных документов правоохранительных органов по результатам обращения ответчика в отношении части указанных им хищений, не содержат сведений об установлении вины сотрудников истца в данных хищениях.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, наличия вины истца в возникновении у ответчика материального вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) истца и возникновением вреда ответчик не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что договорами (абзацы четвертые пунктов 6.5 и 6.4 соответственно) предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный заказчику работниками охраны при исполнении ими своих трудовых обязанностей за ущерб, причиненных лицом внутри охраняемого помещения, если оно проникло в это помещение до его закрытия и покинуло в неохраняемое время.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом неустановления обстоятельств хищения ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен в условиях, указанных в названных абзацах пунктов 6.5, 6.4 договоров.

Исходя из смыслов пунктов 6.5 и 6.6 договоров соответственно, истец имел право участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков материальных ценностей на день происшествия; если истец не участвовал в ревизии остатков материальных ценностей и в снятии остатков материальных ценностей, то претензии о возмещении ущерба истцом не принимаются.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель истца участвовал только при составлении акта от 25.10.2016, указанный в приложении к нему от 27.10.2016 ущерб (105 кабеля) истцом признан в настоящем деле и признан обоснованным к взысканию в пользу ответчика судом. По указанному факту Органами внутренних дел проводилась проверка и представлены протоколы осмотра места происшествия от 25.10.2016. Также в материалы дела представлены копии допросов свидетелей, связанные с обнаружением факта хищения кабеля 25.10.2016.

Все остальные представленные в материалы дела акты составлены в отсутствие представителя истца. Каких-либо письменных документов или отметок на самих актах о том, что истец извещался о происшествиях, приглашался на осмотр или для ревизии, отказался от подписи, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела распечаток детализации услуг связи не представляется возможным установить содержание телефонных переговоров. Нет доказательств обращения с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей о том, что представители истца уведомлялись по средствам телефонной связи, в качестве доказательств надлежащего уведомления истца, поскольку в силу пунктов 11.3 договоров все уведомления и сообщения должны были направляться в письменной форме; сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В этой связи судом не установлено относимых и допустимых доказательств исполнения пунктов 6.5, 6.6 договоров, с учетом требований пунктов 11.3, что лишает ответчика права на предъявление требований к истцу в соответствующей части.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об оказании охранных услуг ненадлежащего качества. Указываемое ответчиком хищение его имущества при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицами не является основанием для вывода суда о неоказании охранных услуг в спорных периодах.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 26002 руб. 48 коп. и отказе в удовлетворении остальной части встречного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «ВСТ-СТРОЙ» следует оставить без удовлетворения.

ООО «ВСТ-СТРОЙ» произведена оплата государственной пошлины в размере 1500 рублей согласно платежному поручению от 22.08.2017 № 1097.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВСТ-СТРОЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Н.А. Клочкова




Т.Н. Телегина