Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А12-38801/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38801/18
город Волгоград
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АРГО», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 29.10.2018, ФИО4, доверенность от 29.10.2018,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, выразившиеся в выборе ответственного хранителя,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о назначении ответственного хранителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, на 21 единицу транспортных средств,

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года, составленный судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, на 21 единицу транспортных средств,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о назначении ответственного хранителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, на 11 единиц транспортных средств,

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года, составленный судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года на 11 единиц транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 24817/18/34044ИП на основании исполнительного листа от 09.10.2018 серии ФС № 026986955, выданного по определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21140/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансСервис» на сумму 55 155 418,54 рублей, с изъятием транспортных средств и передачей их на ответственное хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России (УФССП по Самарской области и УФССП по Волгоградской области) заключен соответствующий договор.

В определении Арбитражного суда Самарской области и в исполнительном листе ФС № 026986955 перечислено 81 транспортное средство ООО «ТрансСервис», на которое наложен арест.

19 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 с участием представителя ООО «ТрансСервис» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 21 автотранспортное средство, принадлежащее ООО «ТрансСервис», указанное в исполнительном листе, по адресу: <...>.

19 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 11 автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансСервис», указанных в исполнительном листе, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район.

В актах указано, что изъятое имущество передано на хранение представителю взыскателя - ООО «ТД Арго», определено место хранения - <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 19 октября 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «ТД Арго» ФИО5, установлено место хранения имущества - <...>, и режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 24.10.2018 судебным приставом заменен ответственный хранитель. Ответственным хранителем назначено ООО «Статус». Определено новое место хранения - <...>, и оставлен прежний режим хранения - без права пользования.

Полагая, что постановление и действия судебного пристава по определению ответственного хранителя и аресту транспортных средств являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009).

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2018 года по делу №А55-21140/2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТрансСервис» на сумму 55 155 418,54 рублей, указано, что арест наложен с изъятием транспортных средств и передачей их на ответственное хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России (УФССП по Самарской области и УФССП по Волгоградской области) заключен соответствующий договор.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года заключен государственный контракт между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) на оказание услуг эвакуации транспортных средств, арестованных в ходе исполнительных производств.

Согласно контракту конечным пунктом транспортировки транспортных средств является местонахождение хранителя – <...>.

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные пристав, исполняя требование судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него с изъятием и передачей на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, 19.10.2018 составил акты о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, поскольку исполнить требование судебного акта о передаче на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор (ООО «Статус») 19.10.2018 не представилось возможным ввиду отсутствия места у ООО «Статус» для хранения автотранспортных средств, судебный пристав указанное имущество передал на хранение взыскателю, что не противоречит требованиям статьи ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совместного совещания начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и генерального директора ООО «Статус» от 18.10.2018 № 2, в котором также указано, что при отыскании места для хранения ООО «Статус» изъятое имущество необходимо передать данной организации.

Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, 24.10.2018 от генерального директора ООО «Статус» поступила информация о возможности принять на хранение арестованное имущество.

В этой связи, с целью исполнения требования судебного акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества лицу, с которым УФССП Волгоградской области заключен договор, постановлением от 24.10.2018 судебным приставом произведена замена ответственного хранителя, на основании которого арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Статус», что соответствует требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями о назначении ответственного хранителя прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансСервис» суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2018 года по делу № А55-21140/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» транспортных средств и передачей их на ответственное хранение лицам, с которым территориальным органом ФССП России (УФССП по Самарской области и УФССП по Волгоградской области) заключен соответствующий договор.

На этом основании 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о возвращении имущества должнику.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно изъят автомобиль КАМАЗ госномер <***> который не фигурировал в определении Арбитражного суда Самарской области от 8 октября 2018 года по делу №А55-21140/2018 о принятии обеспечительных мер, суд считает не имеющими отношения к предмету заявленных требований.

Из содержания оспариваемых постановлений о назначении ответственного хранителя и актов о наложении ареста (описи имущества) на 21 и 11 транспортных средств следует, что автомобиль КАМАЗ госномер <***> в них не указан.

Данный автомобиль был изъят отдельным актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года, который заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

В отношении доводов заявителя о наложении ареста на автомобили в Среднеахтубинском районе в отсутствие представителя ООО «ТрансСервис» суд отмечает, что согласно ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2018 года не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указывается ненормативный правовой акт, под которым понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Оспариваемые акты о наложении ареста сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

В оспоренных актах содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Таким образом, требование о признании незаконным актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, выразившихся в выборе ответственного хранителя, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о назначении ответственного хранителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, на 21 единицу транспортных средств, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о назначении ответственного хранителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 24817/18/34044, возбужденного 18.10.2018 года, на 11 единиц транспортных средств.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о признании незаконным актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года, составленных в рамках исполнительного производства № 24817/18/34044, на 21 и 11 единиц транспортных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова