Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А73-17569/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5024/2017
26 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гомел» – не явились. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на определение от 17.07.2017

по делу № А73-17569/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 348 618 руб. 96 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гомел»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ООО «Комбит Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 348 618 руб. 96 коп. по договору генподряда от 10.12.2012 № 21/2012.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ООО «Гомел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

04.07.2017 ООО «Комбит Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 302 457 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 17.07.2017 заявление ООО «Комбит Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ответчика взыскано 238 773 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы ответчика возместить в размере 172 555 руб. Указывает, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают принципам разумности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании 15.02.2017 присутствовали четыре представителя, однако фактически принимал участие в заседании, представлял позицию и готовил процессуальные документы только один представитель.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО «Гомел», извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть», проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к данным расходам также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Заявителем в подтверждение обоснования размера судебных расходов представлены документы, исследовав и оценив которые по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникших у ответчика судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 238 773 руб. 80 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Комбит Инжиниринг» в части расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебного заседания, суточных ФИО3, ФИО4 на сумму 20 063 руб. 80 коп. обоснован тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усмотрена их связь с участием указанных представителей в судебном заседании 18.01.2017. Несмотря на наличие отметок в командировочных удостоверениях, в судебном заседании 18.01.2017, они не участвовали, доверенности с полномочиями на участие в судебном заседании суду не предоставили.

Кроме этого, принимая во внимание участие представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании 18.01.2017, суд первой инстанции с учетом возражения истца, не принял к расчету судебные издержки по оплате за проживание в гостинице на основании счета от 10.01.2017 № 201765 на сумму 46 400 руб. и оплате суточных в размере 7 000 руб., уменьшив сумму расходов на проживание в гостинице до 11 600 руб., за двое суток и суточные в размере 1 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению судебные издержки в связи с участием ФИО5 в судебном заседании 18.01.2017 на общую сумму 53 900 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции признал необоснованными затраты, связанные с проездом представителей ФИО4, ФИО3 к месту судебного заседания 15.02.2017 в вагоне повышенной комфортности, снизив судебные издержки до 2 812 руб. за каждый билет.

При таких обстоятельствах, подтвержденный документально размер судебных расходов на проезд, суточные, проживание представителей ответчика в связи с участием в судебных заседаниях 15.02.2017, 28.02.2017, 14.03.2017, 25.05.2017 составили 184 873 руб. 80 коп., а всего 238 773 руб. 80 коп.

Доводы истца о необоснованном включении в сумму судебных издержек затрат, связанных с участием в судебном заседании 15.02.2017 четырех представителей, принимая во внимание, что представлял позицию и готовил процессуальные документы только один, не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Таким образом, привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ПАО «НК «Роснефть» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу № А73-17569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова