Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А51-3771/2022

211/2023-4625(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-686/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: от акционерного общества «Аскольд»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Аскольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692337, <...>)

о взыскании 867 483,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аскольд» (далее - истец, АО «Аскольд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее - ответчик, ООО УК «Дерсу») о взыскании 867 483,47 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с уточнением иска, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен частично, с ООО УК «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 684 855,36 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение изменено, с ООО УК «Дерсу» в пользу АО «Аскольд» взыскано 230 122,88 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись названными решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Дерсу» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска, вышел за пределы своих полномочий, удовлетворяя требование о взыскании пени, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- истец не вправе требовать взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, поскольку пунктом 8 соглашения о реструктуризации от 30.08.2019 предусмотрено право кредитора требовать уплаты пени за нарушение сроков уплаты долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами; кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорировано установленное судом первой инстанции обстоятельство отсутствия пользования чужими денежными средствами ответчиком, в связи с поступлением денежных средств жильцов непосредственно на счета теплоснабжающей организации, что не оспорено истцом;

- полагает, что судами не установлена правовая природа заявленных истцом ко взысканию процентов, что препятствовало удовлетворению иска, поскольку наличие условия о взыскании неустойки в соглашении сторон исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ;


- заявитель считает, что судом апелляционной инстанции расчет процентов произведен самостоятельно без ссылки на нормативный правовой акт, в то время как договор цессии, соглашение о реструктуризации не предоставляют истцу право заявлять требование о взыскании процентов.

Обществом «Аскольд» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

От общества УК «Дерсу» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды ООО «УК «ТЭК ФИО1» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: <...> по ул. Островского; № 26/о по ул. Победа; №№ 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; №№ 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; №№ 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; № 42 по ул. Щербакова; № 26 по ул. Калининской; №№ 9, 26, 28/6, 24, 61 по ул. Октябрьской; № 6/а по ул. Вокзальная; № 6, 18 по ул. Балабина.

В результате реорганизации ООО «ТВС ФИО1» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО1» к последнему перешли все права и обязанности ООО «ТВС ФИО1» в порядке универсального правопреемства.

30.10.2018 ООО «УК «ТЭК ФИО1» (цедент) заключило с ПАО «Аскольд» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии)

№ 31-660/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

Уведомлением от 04.04.2019 № 93 ООО «УК «ТЭК ФИО1» сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организации в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 01.01.2019.


30.08.2019 между АО «Аскольд» и ООО УК «Дерсу» заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, согласно которому ООО УК «Дерсу» признало задолженность в сумме

3 777 226, 52 руб., обязалось ежемесячно в течение 36 месяцев производить ее погашение равными платежами в сумме 105 000 руб. (последний платеж 102 226,52 руб. не позднее 15.08.2022).

Исполняя названное соглашение, ООО УК «Дерсу» произвело частичное погашение долга, сумма неоплаченной задолженности составила

2 550 140,91 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу

№ А51-8081/2021, вступившим в законную силу.

Поскольку обязательство об оплате задолженности не исполнено ответчиком, АО «Аскольд» обратилось к ООО УК «Дерсу» с претензией от 21.01.2022 № 31-11 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, главы 23 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела

№ А51-8081/2021 обстоятельства наличия у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности в сумме 2 550 140,91 руб., отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет неустойки, признал его неверным в части примененной ставки рефинансирования.

Осуществив самостоятельный расчет пени с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения в размере 7,5%, суд определил ко взысканию с ответчика пени в сумме 684 855,36 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу полномочий, предусмотренных статьей 168 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав указанную норму материального права, апелляционный суд констатировал, что ее положения подлежат применению к управляющим организациям, допустившим просрочку оплаты


поставленных тепловой энергии и теплоносителя по отношению к теплоснабжающим предприятиям, к которым АО «Аскольд» не относится, поскольку не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края и не является единой теплоснабжающей организацией.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.


Ссылка ответчика на соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 отклонена судом округа.

Действительно, пункт 8 названного соглашения предусматривает, что за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соглашением от 30.08.2019 не предусмотрен конкретный размер и порядок расчета неустойки.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 230 122,88 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа отклонил доводы кассационной жалобы о превышении судами своих полномочий.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не указана норма права, на основании которой произведено взыскание процентов, отклонен судом округа, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 317.1 ГК РФ не принимается судом округа, поскольку на указанную норму права не ссылался ни истец, ни суды первой и апелляционной инстанций.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и


процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко