Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-7511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7511/2019
г. Чита
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ответа от 27.05.2019 исх. 2492 1-11 в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита, направленного в рамках гражданского дела № 2-4/2019;

о признании незаконным действия ВрИД начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС по Забайкальскому краю) о признании недействительным ответа от 27.05.2019 исх. 2492 1-11 в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита, направленного в рамках гражданского дела № 2-4/2019; а также о признании незаконным действия ВрИД начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2019 производство по делу № А78-7511/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда по делу № 2-4/2019.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.06.2019 и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.09.2019 оставлены без изменения.

Определением от 27.05.2020 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель ГУ МЧС по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на начало судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, в рамках гражданского дела №2-4/2019 судья Железнодорожного районного суда г. Чита по иску ФИО5 к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО2 о демонтаже части некапитального металлического склада - ангара, расположенного по адресу <...> (в настоящее время с октября 2018 года Краснодонская 16 после объединения земельных участков), смежным с ФИО5, и встречному иску ИП ФИО6 к ФИО5 о демонтаже третьего этажа жилого дома, как построенного с нарушением п.6.5.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" направила в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю судебный запрос за №2/2846 от 08.05.2019.

При направлении Запроса суд в вопросе № 2 указал конкретный объект, принадлежащий индивидуальным предпринимателям ФИО7 на праве совместной собственности (<...>).

По мнению предпринимателя, полученный Железнодорожным судом г. Чита ответ от Заинтересованного лица от 27.05.2019 исх.2492 1-11 на судебный запрос о правоприменении и толковании норм права, в частности ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, может иметь как для Заявителя, так и для ИП ФИО6 крайне негативные последствия в виде демонтажа, принадлежащего им на праве собственности некапитального склада-ангара, находящегося на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке.

При этом заявитель указывает, что ответ от 27.05.2019 исх. 2492 1-11 в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита является ненормативным правовым актом, который подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность данного ответа, а также действия по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма и действия закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким письмом и действием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, по мнению суда, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ответа на судебный запрос, в части ответа №2 не следует, что он устанавливают, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, ответ на судебный запрос был дан в рамках гражданского дела, где ФИО2 выступает не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо.

Следовательно, данный ответ сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд прекращает производство по делу в части требования предпринимателя об оспаривании данного ответа.

В остальной части заявленных предпринимателем требований, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2, не оспаривая обязанность государственного органа отвечать на запросы суда, вместе с тем считает, что ВрИД начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 при направлении в Железнодорожный суд г. Чита Ответа от 27.05.2019 исх.2492 1-11 на Судебный запрос №2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование в нем правоприменения норм Ф3№123 и СП 4.13130.2013, действовал с превышением своих должностных полномочий, то есть действовал не законно.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 4 статьи 57 ГПК РФ.

Таким образом, получив судебный запрос ГУ МЧС по Забайкальскому краю, обязано было дать ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном государственном пожарномнадзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290,Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, как органгосударственного пожарного надзора, осуществляет деятельность, направленную напредупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданамитребований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарнойсезопасности,посредствоморганизацииипроведениявустановленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно п.п. «г» п. 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю является главным государственным инспектором по пожарному надзору в Забайкальском крае.

Пунктом 5 Административного регламента МЧС России установлено исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно п.п. 5 п.п. 6 п. 6 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией, осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями по вопросам обеспечения пожарной безопасности, а также рассматривают обращения и жалобы органов власти, организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 5 п. 13 раздела 4 Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 6 августа 2004 г. N 372, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции осуществляет подготовку проектов нормативных правовых актов и иных документов в пределах своей компетенции по вопросам обеспечения пожарной безопасности, осуществляет контроль за их исполнением, а также осуществляет в установленном порядке правоприменительную практику при осуществлении надзорной деятельности в пределах своих полномочий.

На основании изложенного следует, что начальник Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю при направлении Ответа на судебный запрос действовал в пределах полномочий, предоставленных руководящими документами МЧС России.

Кроме того, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела N 2-4/2019, которое вступило в законную силу, исследовались доводы предпринимателя о законности направления судебного запроса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права действия ответчика по направлению ответа на судебный запрос, а также нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия ответчика недействительным и незаконным.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии действия ГУ МЧС по Забайкальскому краю требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует отказать.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о признании недействительным ответа от 27.05.2019 исх. 2492 1-11, в части ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда г. Чита, направленного в рамках гражданского дела № 2-4/2019 прекратить.

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия ВрИД начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО3 по направлению ответа на вопрос № 2 судебного запроса Железнодорожного районного суда № 2/2846 от 08.05.2019 с содержанием, доказывающим толкование им правоприменения норм ФЗ №123 и СП 4.13130.2013, как направленное с превышением должностных полномочий - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова