Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-51322/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/19

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А60-51322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чечушкова Бориса Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-51322/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании Попова Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Чечушков Б.М. (паспорт);

Берсенев В.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Зверева Енна Федоровна.

Определением суда от 28.04.2018 Пичугова (Зверева) Е.Ф. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 19.12.2018 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Чечушковым Б.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Константина Игоревича и Хахалкиной Надежды Владимировны.

Протокольным определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении ходатайства Чечушкова Б.М. отказал.

Чечушков Б.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, считая его незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судья Данилова И.П.) апелляционная жалоба возвращена Чечушкову Б.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Чечушков Б.М. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина К.И. и Хахалкиной Н.В., которые могут подтвердить факт ведения должником - Поповым Д.В. предпринимательской деятельности во время процедуры банкротства, что является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически препятствует объективному движению дела, поскольку показания указанных лиц могут изменить решение дела по существу, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Чечушкова Б.М., суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-51322/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чечушкова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова