Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А04-6231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-864/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО «АТБ» - Калинина С.Ю., Литвинюк А.С., представители по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018 (судья Стовбун А.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.)

по делу № А04-6231/2018

по иску индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича (ОГРНИП 308190125500065, ИНН 190105905840)

к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

о взыскании 1 910 700 руб.

третье лицо: Ланке Сергей Юрьевич

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович (далее – ИП Паклин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 910 700 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ланке Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Паклин С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 910 700 руб. применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как договор банковского счета от 02.03.2015 № 40817810400009888884 признан не заключенным в рамках дела № А10-1907/2017. Полагая, что судами не правильно применены положения статьи 69 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. по делу № А10-1907/2017 не является идентичным требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм статьи 164 АПК РФ, не предоставив участникам процесса возможность выступить в судебных прениях и с репликами.

В кассационной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 17.01.2019 по делу №33-20/2019, мотивированное тем, что ИП Паклин С.А. не смог представить доказательства ранее по причине вынесения данного судебного акта после рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела.

ПАО «АТБ» в представленном отзыве возразило по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении доказательств отклонено окружным судом, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлена вина Ланке Сергея Юрьевича в подделке доверенности от имени Паклина Сергея Александровича на открытие банковского счета и хищении денежных средств со счета Паклина С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2017 по делу № А10-1907/2017 договор банковского счета от 02.03.2015 № 40817810400009888884, заключенный между ПАО «АТБ» и ИП Паклиным С.А. признан незаключенным, с ПАО «АТБ» взысканы убытки в сумме 1 910 700 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение от 14.09.2017 отменено в части взыскания убытков. Судебный акт апелляционного суда мотивирован тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества Паклина С.А. путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом суд апелляционной инстанции на основании статьи 52 Конституции Российской Федерации, установив соблюдение банком порядка ведения операций по счету, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 1 910 700 руб.

Добровольное неисполнение претензии от 10.05.2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 910 700 руб., направленной ИП Паклиным С.А. в адрес банка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 1102 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А10-1907/2017, приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, верно установили отсутствие непосредственно между ПАО «АТБ» и ИП Паклиным С.А. каких-либо правоотношений и обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательства того, что ПАО «АТБ», а не Ланке Сергей Юрьевич получил денежные средства в сумме 1 910 700 руб., истцом не представлены.

Вместе с тем факт получения денежных средств ответчиком является обязательным квалифицирующим признаком для признания его приобретателем в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 ГК РФ, и оценки его действий в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

В процессе апелляционного рассмотрения апелляционной коллегией правомерно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с банка убытков в сумме 1 910 700 руб. по делу № А10-1907/2017 не является идентичным требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле, поскольку названные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, при этом требованию о взыскании неосновательного обогащения дана правовая оценка по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ отклоняется как не нашедший подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 10.09.2018 следует, что участники процесса не были лишены права выступить в судебных прениях и с репликами, судом зафиксирован соответствующий отказ сторон.

Таким образом, судом округа не установлено нарушение закрепленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон на стадии судебных прений и реплик.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А04-6231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин