Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-161853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161853/17-122-1430
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Объединение Краснодарский чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350072, <...>, дата регистрации: 17.01.2014)

к ФАС России

о признании незаконным предупреждения от 23.06.2017 года № ИА/42522/17

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 31.12.2016 г. б/н

от ответчика – ФИО3, удост. №14251,дов. от 22.11.2016 г. № ИА/80521/16

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение Краснодарский чай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 23.06.2017 года № ИА/42522/17.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей Заявителя и Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФАС России Заявителю было выдано предупреждение ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что указанным предупреждением были нарушены его права, полагая предупреждение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, из Краснодарского УФАС России в ФАС России поступило заявление ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Заявителя, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации чая пакетированного «Краснодарский чай» с незаконным использованием наименования места происхождения товара «Краснодарский чай», а также введении в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже. Анализ представленных документов показал следующее.

ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» является производителем чая под наименованием «Краснодарский», что подтверждается образцом продукции с приложением кассового чека, а также сертификатами соответствия, дистрибьюторским договором от 05.11.2014 № 1 с ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», товарными накладными и счетами-фактурами.

ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара (НМПТ) «Краснодарский чай» по свидетельству № 159/1, зарегистрированному 24.11.2016 с датой подачи заявки 30.06.2016.

Заявитель вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай листовой и пакетированный «Краснодарский» («Краснодарский»), что подтверждается образцами продукции с приложением кассового чека, каталогом продукции Заявителя, сертификатами соответствия, договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и др. материалами.

Таким образом, ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» и Заявитель являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на товарном рынке фасованного чая Российской Федерации.

На упаковке чая «Краснодарскш» черный чай терпкий и ароматный» Заявителя, представленной в материалы дела, размещена следующая информация: «Изготовитель: (1) ООО «Объединение Краснодарский чай». Юридический адрес: 250072, Россия, <...>. ... Адрес производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул. (2) ООО «Императорский чай». 143430, Россия, Московская обл., Красногорский р-он, <...>. Изготовлено по заказу, под контролем и по рецептуре ООО «Объединение Краснодарский чай». 350072, Россия, <...>...».

Аналогичная информация размещена на упаковке чая «Краснодарский черный чай с ароматом бергамота», однако в качестве второго адреса производства указано ООО «Универсальные пищевые технологии». 142204, <...>.

На тыльной стороне упаковок чая расположена следующая надпись: «Компания возрождает и продвигает отечественный продукт - краснодарский чай - и традиции его потребления. Мы не придумываем вкус, мы его храним».

На последней странице каталога продукции Заявителя после исторической справки о начале выращивания чая в селе Солохаул под рубрикой «Компания» размещено следующее высказывание: «ООО «Объединение Краснодарский чай» продолжает вековую традицию русского чаепития. В настоящий момент наша компания реализует чай под брендом «Краснодарский». В купаж нашего чая входит чайный лист, собранный на той самой плантации в селе Солохаул Краснодарского края. Ассортимент представлен самыми популярными видами чая. Сочетание вековых традиций, современных технологий, налаженных связей с поставщиками и технологами является залогом успеха нашей компании».

На Интернет-сайте Заявителя http://krdtea.com/ размещена следующая информация, которая остается неизменной в актуальном окне при переходе на другую вкладку: «ООО «Объединение Краснодарский чай» - одна из известнейших компаний Юга России, которая занимается производством и реализацией чая под ТМ «Краснодарский». Наш чай - это тот самый, любимый многими поколениями ароматный чай, который выращен у самого побережья Черного Моря. Мягкие зимы закаляют его крепкий характер, а жаркое солнце и морской бриз придают уникальный вкус и аромат».

Все вышеуказанная информация в совокупности вызывает представление о том, что продукция Заявителя под торговой маркой «Краснодарский» («Краснодарский») выращивается и производится в Краснодарском крае в селе Солохаул.

Об этом же свидетельствует опрос, проведенный на официальном Интернет-сайте Краснодарского УФАС России, акт осмотра которого от 10.01.2017 приобщен к материалам дела. Посетители сайта отвечали на вопросы по поводу восприятия оформления чая производства Заявителя.

При этом необходимо учитывать, что с советского периода времени исторически сложилась традиция воспринимать географические наименования на упаковках фасованного чая как указание на место происхождения чая: «индийский чай (со слоном)», «цейлонский чай», «краснодарский чай».

Как следует из представленных документов, Заявитель закупает чай не фасованный, выращенный в Краснодарском крае, у ОАО «Солохаульский чай» согласно договору поставки от 01.08.2014 № 01/08-П, что подтверждается бухгалтерской справкой ОАО «Солохаульский чай».

Однако размещение на упаковке пакетированного чая «Краснодарский» производства Заявителя указания на адрес производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул, вступает в противоречие с письмом вице-президента «Ассоциации производителей Краснодарского чая» ФИО5 от 13.09.2016 № 26, согласно которому у ОАО «Солохаульский чай» отсутствует оборудование, позволяющее осуществлять производство сырья для пакетированного чая.

Согласно вышеуказанной бухгалтерской справке ОАО «Солохаульский чай», что подтверждается также ответом Заявителя от 12.01.2017 на запрос Краснодарского УФАС России, Заявитель осуществлял закупки чайного сырья, выращенного на территории Краснодарского края исключительно у ОАО «Солохаульский чай» в следующих объемах: в 2014 году-2 385 кг; в 2015 году - 1 768,6 кг; в 2016 году (10 месяцев) - 2 707,3 кг.

В то же время Заявитель ввел в оборот готовой продукции с наименованием «Краснодарский» (купажированный с другими видами чая и с травяными добавками): в 2014 году - 206 294,58 кг; в 2015 году - 928 173,48 кг; в 2016 году (10 месяцев) - 602 231,08 кг.

Таким образом, доля чая, непосредственно выращенного в Краснодарском крае, в общем количестве произведенной Заявителем продукции составила: в 2014 году - 1,156%; в 2015 году- 0,19%;в 2016 году (10 месяцев) - 0,45%.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам производство чая «Краснодарский» по заказу Заявителя осуществляют ООО «Императорский чай» и ООО «Универсальные пищевые технологии».

Из представленных материалов следует, что в 2015 году поставка краснодарского чая (производства ОАО «Солохаульский чай» в общем количестве 146§ кг) на переработку осуществлялась только в ООО «Универсальные пищевые технологии», в то время как в ООО «Императорский чай» в период с 22.04.2015 по 05.11.2015 не осуществлялась вовсе. Соответственно, следует сделать вывод о том, что выпущенная в указанный период ООО «Императорский чай» по заказу Заявителя продукция не содержала чая, выращенного в Краснодарском крае.

Согласно имеющимся документам подавляющую часть продукции Заявителя составляют импортные чаи из Индии, Китая и Танзании.

Таким образом, размещая на упаковках чая обозначения «Краснодарский», а также, в каталоге продукции, на упаковках и на своем Интернет-сайте информацию о том, что вводимый им в гражданский оборот чай, в том числе пакетированный, производится в селе Солохаул, является отечественным краснодарским чаем, выращенным на побережье Черного моря, Заявитель вводит в заблуждение потребителей и контрагентов в отношении места производства товара и его изготовителя.

При этом в Реестре наименований мест происхождения товара имеются сведения о регистрации НМПТ № 159 от 14.11.2016 в отношении товара «чай» в пределах географического объекта «Краснодарский край». В свидетельстве № 159/1, правообладателем которого является ООО «Мацестинская Чайная ФИО4», имеется описание уникальных свойств зеленого и черного чаев, обусловленных произрастанием на чайных плантациях Краснодарского края.

Вместе с тем, Заявитель является правообладателем свидетельства № 159/2, зарегистрированного 15.06.2017, наНМТП «Краснодарский чай».

Таким образом, Заявитель использует НМПТ «Краснодарский чай» в отношении своей продукции, очевидно не обладающей описанными в свидетельстве свойствами, поскольку подавляющая часть купажа является импортным чаем.

При этом конкуренты Общества - производители настоящего Краснодарского чая, в том числе ООО «Мацестинская Чайная ФИО4», терпят убытки в связи с тем, что чай, произведенный в Китае, Индии, Танзании, по стоимости существенно дешевле чая, выращенного в Краснодарском крае, что объясняется более сложными условиями выращивания, более коротким периодом сбора (4-5 месяцев в году), тогда как чай в Индии, Китае, Танзании собирается круглогодично. Чайное сырье, произведенное в Индии, Китае, Танзании стоит порядка 140-160 рублей за килограмм, в то время как чайное сырье, которое поставлялось ОАО «Солохаульский чай» Заявителю стоит 1000-1500 рублей за килограмм.

Исходя из изложенного, Заявитель получает ничем не обоснованные конкурентные преимущества, используя наименование «Краснодарский» («Краснодарский») для своей продукции.

Обозначение «Краснодарский чай» не является товарным знаком, назначением которого индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Обозначение «Краснодарский чай» зарегистрировано в качестве НМПТ, то есть является обозначением, представляющим собой либо содержащим современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначением, производным от такого наименования и ставшим известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

Соответственно, использование НМПТ допустимо только и исключительно в отношении товара, обладающего особыми свойствами, отраженными в свидетельстве на право использования НМПТ.

Использование НМПТ «Краснодарский чай» допустимо только в отношении чая, выращенного в пределах Краснодарского края, а не в отношении любой продукции производства Заявителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, по мнению ФАС России, в действиях Заявителя имеются признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), запрещающей недобросовестную конкуренцию в форме введения в заблуждение.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Из текста предупреждения ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 следует, в каких действиях Заявителя ФАС России полагает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции в форме заблуждения: в размещении на упаковках продукции, в том числе чая пакетированного, наименования «Краснодарский» («Краснодарский»); сведений об адресе производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; в размещении на упаковках продукции, в каталоге, на Интернет-сайте http://krdtea.com информации о том, что продукция ООО «Объединение Краснодарский чай» является отечественным краснодарским чаем, выращенным в селе Солохаул на побережье Черного моря.

При этом Заявителю предлагается предпринять действия по исключению вышеуказанной информации с упаковок продукции, из каталога и с Интернет-сайта ООО «Объединение Краснодарский чай», как вводящей потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

При этом очевидно, что вышеизложенное не может относиться к той части продукции Заявителя, которая действительно является краснодарским чаем и производится в селе Солохаул.

Предупреждение выдается антимонопольным органом при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»).

При этом согласно положениям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» Заявитель не обязан выполнять предупреждение в случае его несогласия с выводами антимонопольного органа о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 41 и 49 Закона «О защите конкуренции»). Однако в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено и отсутствие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства, в этом случае рассмотрение дела прекращается (статья 48 Закона «О защите конкуренции»).

Письмом от 08.08.2017 (вх. ФАС России от 09.08.2017 № 122401/17) Заявитель сообщил, что принял меры путем исключения и/или корректировки информации, которая, предположительно, может ввести в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара из каталога, в (на) Интернет-сайте Заявителя, с упаковок продукции. Однако, согласно представленным документам на продукции Заявителя, в том числе на пакетированных чаях, размещено обозначение «Краснодарский» («Краснодарский»).

В связи с этим ФАС России издан приказ от 17.08.2017 № 1073/17 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Объединение Краснодарский чай» (350072, г. Краснодар, ул. московская, д. 42, корп. 13) пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции»,

Таким образом, Заявитель имеет право и возможность представить свою правовую позицию и имеющиеся у него доказательства в рамках рассмотрения дела № № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства в обоснование отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») предупреждение должно содержать:

1)выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Обжалуемое Заявителем предупреждение ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» и форме предупреждения, регламентированной Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Вместе с тем, Закон «О защите конкуренции» и Порядок выдачи предупреждения не содержат норм, регламентирующих количество предложений, слов либо знаков, включая знаки препинания, из которых должно состоять выдаваемое антимонопольным органом предупреждение.

Утверждение Заявителя о том, что у него отсутствует возможность установить из текста предупреждения, какие именно его действия, по мнению ФАС России, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является голословным и не соответствующим материалам, поступившим в ФАС России.

Из поступивших материалов следует, что заявление ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» поступило в Краснодарское УФ АС России 17.10.2016 № 10529.

Из письма Заявителя от 28.11.2016 № 701 (вх. Краснодарского УФ АС России 11959 от 28.11.2016) следует, что Заявитель был ознакомлен с содержанием заявления ООО «Мацестинская Чайная ФИО4», на которое Заявителем был представлен отзыв и письмо проф. ФИО6 в отношении необходимости купажирования краснодарского чая с импортным (например, индийским).

При этом письмом Краснодарского УФАС России от 19.12.2016 № 27382/7 у Заявителя были запрошены в числе прочего следующие сведения: документальное подтверждение сведений, содержащихся на упаковках чая «Краснодарский», изготовителем которого является ООО «Объединение Краснодарский чай», о том, что производимый и вводимый в оборот ООО «Объединение Краснодарский чай» чай с наименований «Краснодарский» является чаем, выращенным на территории Краснодарского края (адрес производства с. Солохаул).

Кроме того, из поступивших в ФАС России материалов следует, что у Заявителя отсутствуют собственные чайные плантации и собственное производство на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Заявитель был осведомлен о содержании заявления ООО «Мацестинская Чайная ФИО4» и ходе его рассмотрения. В связи с этим ему доподлинно были известны обстоятельства, обусловившие выдачу ФАС России предупреждения от 23.06.2017 № ИА/42522/17. Более того, являясь лицом, ответственным за введение в гражданский оборот чая с наименованием «Краснодарский», Заявитель не может не знать количественный и качественный состав выпускаемой продукции, в том числе процентное соотношение краснодарского и импортного чаев в производимой продукции.

Исходя из изложенного, предупреждение ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Объединение Краснодарский чай» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая