Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А73-5551/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4762/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017;

от АО «ВРК-1»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.06.2019

по делу № А73-5551/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 597 172 руб. 68 коп.

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «ВРК-3», общество с ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс»

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 2 164 598 руб. 68 коп. за просрочку доставки груза по накладной № ЭЦ199693.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ХРТП» неустойку в размере 331 659 руб. 48 коп. за просрочку доставки груза по накладной № ЭЦ199693, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 руб.

Не согласившись с судебным актом по делу № А73-5551/2019, считая решение незаконным и необоснованным, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «ДГК» в апелляционной жалобе сослалось на недоказанность ответчиком возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, отсутствие доказательств скрытого характера выявленной неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке. По мнению истца, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов. Кроме этого истец не согласился с доводами ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что выставление штрафных санкций о взыскании неустойки является единственной мерой для стимулирования ответчика к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.

В свою очередь, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе не согласилось с решением в части взыскания пени в общей сумме 67 850 руб. 88 коп., поскольку суд не учел простой вагонов №№ 62337027, 61057253 в связи с устранением технической неисправности, что, по мнению ответчика, подтверждается актами.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ВРК-3» и ООО «КВРЗ «Новотранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, одновременно поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВРК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД», отклонил доводы АО «ДГК», просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ОО «РЖД» удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2018 года со станции Кильчуг Красноярской железной дороги перевозчиком – ОАО «РЖД» был принят к перевозке в адрес грузополучателя – АО «ДГК» груз по железнодорожной накладной № ЭЦ199693.

Вагоны доставлены с просрочкой от 2 до 5 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 01.08.2018 № 8/1020 об уплате пеней за просрочку доставки груза, и так как она оставлена без удовлетворения, АО «ДГК» обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что согласно актам общей формы вагоны по накладной № ЭЦ199693 задержаны в пути следования на станции Саянская Краснодарской железной дороги для устранения технической неисправности – неисправность ручного стояночного тормоза.

Доводы о простое вагонов в связи с устранением технической неисправности ОАО «РЖД» повторило в апелляционной жалобе.

Такие доводы были отклонены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по доводам ответчика.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 245 (пункт 7 Правила № 245), о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, ответчик должен был доказать возникновение технической неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладной погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, а именно размещению и креплению груза в вагоне.

Согласно пункту 21 «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 погруженные в железнодорожный подвижной состав грузы, контейнеры с грузом или порожние должны быть размещены и закреплены в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Осмотры вагонов с целью выявления коммерческих неисправностей производятся перевозчиком в соответствии с «Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов», утвержденных приказом МПС от 29.12.21996 № ЦМ-360.

Согласно данным Правилам все отправляемые со станции груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов (пункт 2.1).

Отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается (пункт 4.1).

Для вывода об увеличении срока доставки грузов недостаточно установления лишь задержки груза в пути следования из-за устранения коммерческой неисправности в отсутствие доказательств независимости данных обстоятельств от перевозчика.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисправность носила скрытый характер и не могла быть обнаружена при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов в коммерческом отношении.

Груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, при этом документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Таким образом, отсутствуют основания для увеличения срока доставки грузов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является правильным.

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и суд такое ходатайство удовлетворил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что по статье 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 снижение неустойки допускается по заявлению ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной пени за просрочку доставки грузов по накладной составила 597 172 руб. 68 коп., но с учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, компенсационной природы неустойки, размер пени подлежит уменьшению на 1/3 до 331 659 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения или отмены судебного акта, в том числе для отмены решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2019 по делу № А73-5551/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец