Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-83844/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83844/2019
20 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

Щенникова С.А. к Букрееву А.Н.

третье лицо: ООО "Компетент"

об исключении ФИО3 из состава участников ООО "Компетент",

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО "Компетент"

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компетент» об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Компетент».

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик своими действиями создает препятствия для осуществления Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт менеджмента «Линк» (далее – Институт), единственным учредителем которого является ООО «Компетент», образовательной и научной деятельности, а также не исполняет принятых на себя обязательств, исполнение которых являлось обязательным условием для включения ФИО3 в состав участников ООО «Компетент». Кроме того, истец отметил, что действия ФИО3 сводятся к намерению причинить вред ООО "КОМПЕТЕНТ" и лично другому участнику Общества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.3019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компетент".

Судом принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Компетент».

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2, как участник ООО "Компетент", обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 50,1% и занимающий должность генерального директора, своими действиями (бездействием) создает невозможным осуществлять деятельность Общества (блокирует ее), существенно затрудняет деятельность Обществу достижения целей, ради которой оно создавалось.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали. Представитель третьего лица требования первоначального иска поддержал.

В рамках рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля: ФИО4 - директор московского филиала НОУ ВПО «Международный институт менеджмента «ЛИНК».

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 является участником ООО «Компетент», которому принадлежит доля в размере 50,1% уставного капитала общества.

Вторым участником Общества является ФИО3, владеющий 49,9% долей в уставном капитале ООО «Компетент». Генеральным директором ООО «Компетент» является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 25.09.2019 и не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

Мотивируя исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Компетент» истец указал следующее.

Согласно пункта 4 статьи 30 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

- об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

- о ликвидации общества»

Во исполнении данной нормы, на собрании 16 марта 2018 года ставился вопрос об уменьшении уставного капитала до 2 млн. рублей. ФИО3 проголосовал «против».

Вопрос об уменьшении уставного капитала до 2 млн. рублей повторно был включен в повестку собрания 11 мая 2018 года. Однако ФИО3 покинул собрание, отказавшись принимать участие в его работе.

Решением Арбитражного суда Московской области от «29» ноября 2018 года (дело № А41-55528/18) собрание, проведенное в отсутствие ФИО3, было признано законным и состоявшимся. Однако в отсутствии ФИО3 положительное решение другого участника ФИО2 о закрытии ООО «Компетент» не могло быть достаточным. Так как активы продолжали уменьшаться, в силу необходимых затрат на поддержание функционирования организации, и при отсутствии источников поступления финансирования, трижды ставился вопрос об уменьшении уставного капитала до минимально возможного размера - 10 тыс. рублей.

В сложившейся ситуации в ближайшие месяцы на счетах организации останется менее 10 тысяч рублей. В этом случае необходимо будет принимать решение о ликвидации организации, а средств на данную процедуру не будет. Упреждая эту ситуацию, участник общества, генеральный директор ФИО2 дважды ставил на голосование вопрос закрытия ООО «Компетент».

На собрании 26 апреля 2019 года ФИО3 голосовал «против» На внеочередном собрании 16 июня 2019 года ФИО3 также проголосовал «против». Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Таким образом, ввиду абсолютно деструктивной позиции ФИО3 решение о ликвидации общества не могло быть принято.

На внеочередном собрании 30 июля 2019 года представитель ФИО3 ФИО5 вновь проголосовал «против». ФИО3 прислал в адрес собрания заявление, где подтвердил, что он против закрытия общества. При этом каких-либо решений выхода из сложившейся ситуации ФИО3 не предложил. Тем самым. ФИО3 делает невозможным исполнение требования закона о необходимости уменьшения уставного капитала.

В связи со сменой собственника помещения по адресу <...> и просьбой нового владельца, а также в связи с заключенным обществом в этой связи договором аренды помещения по адресу <...>, возникла необходимость принятия решения о смене юридического адреса общества. ФИО3 была предоставлена копия договора аренды по адресу <...>. ФИО3 на собрании 16 июня 2019 года проголосовал против изменения юридического адреса. На собрании 30 июля 2019 года представитель ФИО3 ФИО5 вновь проголосовал против изменения юридического адреса. В своем письме ФИО3 подтвердил, что он голосует «против».

Противодействуя решению вопроса об изменении юридического адреса общества, ФИО3 препятствует нормальной работе общества в части получения входящей почты и исполнения требований собственника здания, по адресу которого в настоящее время зарегистрировано общество.

Кроме того, истец указал, что ФИО3 вместе с семьей постоянно проживают Московской области. При этом ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>. кв. 22. Он не предоставляет информацию об адресе своего фактического проживания, что является нарушением п. 5.6. Устава ООО «Компетент». Которым закреплено, что участники общества обязаны ... своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства ли месте нахождения.

Не выполняя этих требований, ФИО3 создает препятствия для нормальной работы общества в части осуществления официальной переписки. Например, протокол последнего собрания общества был возвращен почтой в силу его неполучения адресатом по месту официальной регистрации.

Также, истец указал, что имеют место случаи, когда ФИО3 отказывался расписываться в получении им документов о деятельности общества. В частности, это отражено в протоколе собрания 26 апреля 2019 года. При этом ФИО3 регулярно пытался обвинить генерального директора общества в не предоставлении документов либо их недостоверности. К примеру, это отражено в протоколах от 26 апреля 2019 года, от 18 июня 2019 года.

Истец указал, что во время проведения собраний ФИО3 демонстрирует агрессивное поведение, сопровождаемое постоянными оскорблениями, нарушением регламента, препятствует проведению голосования. Пример - протокол собрания 18 июня 2019 года. Своим поведением по отношению к участнику общества, генеральному директору ФИО2, ФИО3 нарушает п. 5.6. Устава, который предписывает: «Участники общества обязаны: ... -воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам».

Таким образом, ФИО3 препятствует деятельности общества в виде противодействия нормальному проведению собраний. Полномочия генерального директора общества были продлены единогласным решением собрания общества 16 марта 2018 года (с участием ФИО3). При голосовании о повышении зарплаты генерального директора до минимального размера оплаты труда ФИО3, голосуя «против», пытался препятствовать исполнению требований закона и, тем самым, обеспечению нормального функционирования общества.

В свою очередь, в обоснование требований встречного искового заявления ФИО3 об исключении ФИО2 из ООО «Компетент» ответчик сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженных в систематическом, без уважительных причин, необоснованном чинении истцом препятствий миноритарному участнику (ответчику) в доступе к получению информации о деятельности Общества. ФИО2 (ответчик по встречному иску) совершил как участник общества с ограниченной ответственностью действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, что является основанием для исключения такого участника из общества, при этом, действия ФИО2 причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества и существенно ее затруднили. Данные обстоятельства подтверждаются самим ФИО2 в первоначальном иске, а также, подтверждаются представленными последним доказательствами по делу.

Кроме того, принятие разумных и правильных решений на собраниях участников Общества невозможно, поскольку между участниками Общества имеется корпоративный конфликт 50,1 % (ФИО2) на 49,9 % (ФИО3), что в свою очередь влечет невозможность принятия решений по вопросам повестки дня и влечет за собой невозможность управлением Обществом. Кроме того, недобросовестность ФИО2 подтверждается тем, что последний включает в повестку дня собраний вопросы, которые не относятся к компетенции собрания участников Общества:

вопрос 8 и 9 протокол от 18.06.2019 г.,

вопрос 1 протокол от 30.07.2019 г.,

приглашенные лица, не являющиеся ни участниками Общества, ни сотрудниками Общества, во всех протоколах собрания участников.

Как указал истец по встречному иску, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (согласно ст. 10 ГК РФ), поскольку последний, являясь мажоритарным участником, а также, занимающий должность генерального директора бездействует, а также, совершает сделки и действия, заведомо противоречащие интересам общества, которые причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества и существенно ее затруднили. Данные доводы подтверждаются тем, что ФИО2 на собраниях участников Общества сообщает, что Общество фактически не осуществляет деятельности, и чистые активы Общества значительно уменьшились, при этом, руководство Обществом входит в обязанности ФИО2 как генерального директора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей последнего и причинении Обществу значительных убытков.

Истец по встречному иску указал, что ФИО2 (ответчик) как генеральный директор и орган управления Общества действовал недобросовестно и не разумно, не в интересах Общества, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что привело к причинению значительного вреда Обществу, существенно затруднили и привели к невозможности ведения деятельности Обществом, которые привели к неплатежеспособности Общества, что является основанием для исключения ФИО6. из состава участников ООО «Компетент».

ФИО2 и ООО «Компетент» являются аффилированными лицами, что влечет за собой полную подконтрольность ФИО2 Общества.

В соответствии с Протоколом годового общего собрания участников Общества от 18.06.2019 г. следует на стр. 5, ФИО2 сообщил, что Общество не ведет финансов-хозяйственной деятельности и чистые активы Общества уменьшаются. При этом, ФИО2 как генеральный директор бездействует и не исполняет свои обязанности надлежащим образом, что привело фактически к приостановке деятельности Общества по вине ФИО2

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Компетент» от 30.07.2019 г. на стр. 4 указано, что необходимо сменить юридический адрес в связи со сменой собственника арендуемого Обществом помещения.

При этом, ФИО2 действует незаконно, не в интересах Общества, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, ФИО2 бездействует и исполняет обязанности генерального директора Общества недобросовестно и в нарушение требований норм материального права, не осуществляет защиту интересов Общества, что приводит к необоснованным расходам и причинению убытков, а также, препятствует нормальной деятельности Общества.

Согласно Протоколу годового собрания участников от 26.04.2019 г. на стр. 4 в повестку дня ФИО2 включил вопросы по премированию себя как генерального директора и по увеличению себе заработной платы. При этом, последний сообщает, что необходимо уменьшить уставный капитал в связи с уменьшением чистых активов Общества, а также, о том, что Общество является убыточным и не ведет финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, просьбы увеличить заработную плату и ликвидировать Общество свидетельствует о том, что ФИО2 предпринимает попытки вывести последние активы Общества, т.е. денежные средства в свою пользу. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам Общества, а действует лишь в своих личных интересах, поскольку как генеральный директор ФИО2 не предпринимает никаких действий по изменению ситуации, то есть исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, то есть злоупотребляет правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Истец по встречному иску указал, что данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее осуществление текущего руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Компетент», а также, подтверждает не добросовестное и неразумное управление со стороны ФИО2, действовавшего не в интересах Общества, что привело к уменьшению чистых активов Общества и невозможности осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности по вине ФИО2

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному и встречному искам не представлено убедительных достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения противной стороной своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчики по первоначальному и встречному искам своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Обстоятельства, приведенные в исковых заявлениях с целью подтверждения негативного, по мнению заявителей, поведения второго участника Общества, не являются, применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», достаточными основаниями для исключения указанных ответчиков по первоначальному и встречному искам из состава участников ООО «Компетент».

Оценивая доводы истцов по первоначальному и встречному искам о совершении со стороны ответчиков, действий, способных привести к возникновению убытков Общества, а также к невозможности осуществления деятельности Общества, суд приходит к выводу, что указанные доводы сторон сами по себе не могут свидетельствовать о наличии бесспорных правовых оснований для исключения ответчиков из состава участников Общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками по первоначальному и встречному искам своих обязанностей участников непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также данных о деятельности ответчиков в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы истцов по первоначальному и встречному искам о причинении действиями ответчиков убытков Обществу не нашли своего безусловного документального подтверждения в материалах дела, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом. Действительной причиной обращения истцов в суд с требованием об исключении второго участника из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия ответчиком по причинению вреда Обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исковых заявлений, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова