Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А45-28199/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28199/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-28199/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) о взыскании платы за пользование вагонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Светлицкий И.И., действующий на основании доверенности от 24.05.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество «СПЖТ») о взыскании 170 329 руб. 46 коп. платы за пользование вагонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»).

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По утверждению общества «РЖД», ответчик отказывается участвовать в фиксации простоя вагонов на выставочных путях станции Жеребцово, происходящей по вине общества «СПЖТ», так как ежедневно на станцию прибывают маршруты с углем в адрес общества «СИБЭКО» в количестве от 66 до 72 вагонов, между тем локомотивом общества «СПЖТ» забирается не более 40 груженых вагонов, из-за чего возникает занятость путей общего пользования станции Жеребцово. В связи с тем, что представители ответчика, участвующие в процессе приема и передачи вагонов на путях станции Жеребцово, не наделены полномочиями на подписание актов общей формы, а единственным представителем общества «СПЖТ», уполномоченным на подписание этих актов, выступает генеральный директор ответчика, общество «РЖД» приняло решение о приглашении его ежедневно являться на станцию Жеребцово для подписания актов общей формы, что в спорной ситуации разумно и обоснованно, поскольку направление актов общей формы по почте привело бы к более позднему информированию ответчика о простое вагонов и невозможности принять какие-либо своевременные меры, чтобы снизить размер взыскиваемой платы.

По утверждению общества «РЖД», судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, не реагируя на письма истца о явке для подписания актов общей формы и на приглашение о проведении совместного совещания для решения спорного вопроса.

Поступивший в суд округа отзыв общества «СПЖТ» на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «СИБЭКО» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения, настаивая на том, что общество «РЖД» нарушало порядок оформления и направления актов общей формы, составляя их односторонним образом без извещения об этом не только ответчика, но и третьего лица, являющегося грузополучателем.

В судебном заседании суда округа представитель общества «СИБЭКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «РЖД» (перевозчик) и «СПЖТ» (владелец) заключен договор от 05.05.2010 № 11/Н, поименованный его сторонами как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка ОАО «Сибпромжелдортранс» при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 12 к пути № 3 станции Жеребцово, локомотивом владельца.

В подпункте «а» пункта 18 договора указано, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав) за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава, для взыскания штрафа. Кроме того, по подпункту «в» пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания их приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, и находящихся на путях общего пользования станции Жеребцово в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Ссылаясь на то, что вагоны, не принадлежащие перевозчику, в январе 2017 года находились в ожидании подачи на путях общего пользования ввиду занятости путей общества «СПЖТ» ранее поданными вагонами, что зафиксировано в прилагаемых актах общей формы, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 329 руб. 46 коп., которую в добровольном порядке общество «СПЖТ» не оплатило, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковая позиция юридически аргументирована ссылкой на условия подпункта «а» пункта 18 договора, положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) и статьи 39 Устава.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 ГК РФ, статьи 39 Устава, пунктов 3.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26).

Установив, что акты общей формы подписаны обществом «РЖД» в одностороннем порядке, не направлялись для подписания обществу «СПЖТ», как лицу, уполномоченному на то пунктом 4.6 Правил № 26 и пунктом 3.2.4 Правил № 45, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества «РЖД» о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление актов общей формы владельцу путей необщего пользования, суд апелляционной инстанции указал, что такая обязанность следует из пункта 3.2 Правил № 45 и пункта 4.6 Правил № 26.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 18.10.2012 № 6424/12, из которых следует, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу общества «РЖД» при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД».

Как указано в пункте 34 Постановления № 30, в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Регулирование взимания указанной платы не претерпело принципиальных изменений в действующей редакции части 1 статьи 39 Устава, поэтому суд округа не усматривает причин для неприменения позиций, ранее выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем такая обязанность общества «СПЖТ» предусмотрена заключенным сторонами договором, следовательно, при доказанности обстоятельств, на которые указывает общество «РЖД», подобная плата подлежит взысканию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «РЖД» как на основание своих требований, в порядке реализации бремени доказывания не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), представленные им доказательства юридически порочны, так как составлены с нарушением требований законодательства, регулирующего спорные отношения.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

По смыслу пункта 3.2.2 Правил № 45 и пункта 4.6 Правил № 26 акт общей формы должен быть не только предъявлен на подпись владельцу пути необщего пользования, грузополучателю, грузоотправителю, но и выдан перевозчиком соответствующему лицу.

Как указано в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В такой ситуации суды обоснованно исходили из того, что ожидаемым поведением перевозчика, соответствующим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), являлось своевременное извещение ответчика о составлении актов общей формы либо их направление ответчику.

Однако истцом такие действия не осуществлены, акты составлены в одностороннем порядке, что лишило ответчика и третье лицо возможности возражать относительно соответствия действительности указанных в них сведений, то есть соответствующие доказательства юридически скомпрометированы, поэтому не признаны судами достаточными для подтверждения требований истца. Иных доказательств в обоснование требований истцом не представлено, а ответчик не признает нарушение им своих обязательств, относящихся к предмету настоящего спора, установленных договором и нормами законодательства о железнодорожных перевозках.

При этом довод общества «РЖД» о недобросовестном поведении ответчика судом округа отклоняется.

По смыслу пункта 1 Постановления № 25, пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ условием защиты прав и интересов участника гражданского оборота является его добросовестное поведение при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Субъект оборота не может просить юрисдикционные органы государства о применении к своему оппоненту негативных последствий злоупотребления правами, если сам ведет себя в обороте юридически небезупречно. Иными словами, правонарушитель не вправе защищаться нормами о недобросовестности, поскольку его интерес не обладает большей ценностью, нежели интерес противостоящего ему лица, возможно также ведущего себя небезукоризненно с точки зрения норм права.

Судами установлено и обществом «РЖД» в кассационной жалобе не отрицается, что оно не извещало ответчика о составлении актов общей формы и не направляло ему таковые.

Таким образом, отступив от стандарта поведения, установленного в пункте 1 Постановления № 25, не информируя ответчика о простое вагонов, и, нарушая тем самым установленные предписания, истец не вправе строить свою позицию на обвинении контрагента в недобросовестном уклонении от подписания актов общей формы.

Схема общения по спорному вопросу, выбранная обществом «РЖД» для собственного удобства, в виде ежедневной явки генерального директора ответчика на станцию для подписания актов общей формы, нормативно не обоснована. Причины, по которым истец не имел возможности извещать ответчика по юридическому адресу о составлении актов общей формы и направлять таковые, разумным образом убедительно не объяснены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова