Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-78215/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78215/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК №1" (ИНН <***>)

К заинтересованным лицам:

1) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу

2) ЗАО "Лентеплоснаб" в лице конкурсного управляющего

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

4) Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт- Петербургу.

- об оспаривании постановления от 10.06.2019 (и/п № 119395/19/78019-СД) в части ареста денежных средств

- об обязании снять арест

при участии

от истца (заявителя) – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованных лиц:

1) ФИО1 по удостоверению;

2) ФИО2 дов. от 15.09.19;

3) ФИО1 дов. от 31.01.2019;

4) ФИО1 по удостоверению;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК №1" (далее – Общество, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 (и/п № 119395/19/78019-СД) в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете № <***>, открытом должнику в филиале ООО КБ «РОСТФИНАНС» в СПб;

2)об обязании пристава снять арест.

В судебном заседании представитель заявителя не явился извещен. В адрес суда направлено заявление об уточнении требований; в принятии уточнений отказано с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13. При этом из содержания данного заявления следует, что должником отозван ранее поданный отказ от требований.

Кроме того, в заявлении изложено ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства № 119395/19/78019-СД.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229- ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае должник не обосновал то, каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представители заинтересованных лиц явились в судебное заседание, дали пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

01.07.2019 наложен арест на денежные средства ООО «Технопарк № 1» находящиеся на расчетном счете № <***> в филиале ООО КБ «РостФинанс» в г.Санкт-Петербурге кор./счет 30101810340300000733 БИК 044030733.

В обосновании блокировки счета указано на постановление от 10.06.2019 г. судебного пристава исполнителя ОСП. Центрального района УФССП СПб поступившее в банк 01.07.2019 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления должник ссылается на то, что указанный счет предназначен для сбора денежных средств с потребителей тепловой энергии и расчета с поставщиками, т.е. денежных средств, имеющих целевое назначение.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 119395/19/78019-СД, в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ и в порядке обеспечения, наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие то, что размер денежных средств на счетах Общества в кредитной организации, достаточен для расчетов с взыскателем, а равно доказательства того, что действиями пристава нарушаются права Общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности, причиняется соответствующий ущерб. В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, вследствие совершения оспариваемых действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности незаконности действия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.