Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А56-117028/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117028/2019
16 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель С.А. Соломаха по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: А.А. Евдокимов протокол от 18.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10510/2020) АНО ВО «СУРАО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-117028/2019 (судья Золотарева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования» (далее – ответчик) 970902 руб. долга за работы, выполненные истцом по договору подряда от 29.01.2019 № 29/01/2019, договорной неустойки в размере 76701,26 руб., начисленной с 08.07.2019 по 24.09.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком оспаривается фактическое выполнение работ по договору, подписанные акты сверок, датированные датами, когда подписант – Казанцев В.П. (ректор, единоличный исполнительный орган) находился на больничном; указанные обстоятельства по мнению ответчика, дают полагать, что на указанные в актах суммы работы произведены не были.

Ответчик также указывает на то, что в связи с непередачей документации по спорному договору ректором председателю ликвидационной комиссии отсутствовала фактическая возможность просмотреть всю цепочку дополнительных соглашений и актов к ним.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности получения дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку у автономной некоммерческой организации высшего образования «Смольный институт Российской академии образования», с учетом надлежащего извещения о судебном процессе в суде первой инстанции, имелось достаточно времени для представления всей необходимой в обоснование своей правовой позиции документации. Причин невозможности представления дополнительных документов ранее, заблаговременно до судебного заседания, ответчиком не указано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.01.2019 № 29/01/2019 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами комплекса строительно-монтажных работ в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в приложении № 1 и в рабочей документации.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, предоставляется заказчиком, которая передана подрядчику до заключения настоящего договора (пункт 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются с применением материалов и оборудованием заказчика (пункт 1.3).

Общая стоимость (цена) настоящего договора определяется в приложении №1 к договору подряда. Окончательная стоимость определяется на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.1).

Предусмотренные приложением №1 к настоящему договору расценки за единицу вида работ является твердыми и могут быть изменены сторонами только путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2).

Оплата по договору производится в два этапа. Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ, которая указана в приложении №1, в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора. Остальные 50% стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1-4.2 договора: начало работ – с даты подписания договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В представленных в материалы дела дополнительных соглашениях от 25.02.2019 № 1, от 14.03.2019 № 2 и от 21.06.2019 № 3 к спорному договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ, включая дополнительные работы, в течение 12, 10 и 15 рабочих дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в срок, предусмотренный договором заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств (пункт 7.3).

Истец, во исполнение условий договора и заключенных в рамках него дополнительных соглашений от 25.02.2019 №1, от 14.03.2019 №2, от 21.06.2019 №3, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 29.03.2019 №1 на сумму 858333 руб., от 28.06.2019 №2 на сумму 242069 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика в пользу истца составила 970902 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом первичные документы обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом заявленной ко взысканию суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Соответствующие доводы ответчика о том, что подписанные акты, датированные датами, когда подписант – Казанцев В.П. (ректор, единоличный исполнительный орган) находился на больничном, в связи с чем на указанные в актах суммы работы произведены не были, подлежат отклонению как необоснованные. Спорные акты КС-2, КС-3 содержат штамп организации ответчика. О выбытии штампа ответчика либо его утрате в указанный спорный период, ответчик не указал, доказательств указанного в материалы дела не представил.

Истец начислил ответчику 76701,26 руб. пеней по пункту 7.3 договора за период с 08.07.2019 по 24.09.2019, и далее пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-117028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов