Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-9172/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9172/2021


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799, г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Андрею Александровичу (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941)

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерАлко» (ИНН 2309169447 ОГРН 1182375099807), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757),

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности Смирнов А.М., от ответчика – представитель по доверенности Филиппова Н.Ю., от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобову Андрею Александровичу о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП Лобова А.А. возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), интернет-ресурса «2ГИС» (http://2gis.ru), на огороженном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, расположены: жилой дом, нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0104005:777, используемое для размещения продуктового магазина, возведенное без разрешительной документации.

С территории общего пользования иные объекты не просматриваются.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, используется не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения в строении объекта коммерческой деятельности (магазин), что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 № 24.

ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104005:15, площадью 800 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2021 № КУВИ-002/2020-1632094 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104005:15 площадью 800 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, принадлежит на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав 27.02.2010 сделана запись регистрации №23-23-01/171/2010-115.

На земельном участке зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилое (жилое строение), кадастровый номер 23:43:0104005:776, площадь 130,2 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2010, принадлежащее на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав 30.03.2018 сделана запись регистрации № 23:43:0104005:776-23/001/2018-1. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 - жилое строение литер А; нежилое (нежилое здание), кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2017, принадлежащее на праве собственности Лобову Андрею Александровичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 30.03.2018 сделана запись № 23:43:0104005:777-23/001/2018-1.

Указанное здание передано в аренду ООО «ЛидерАлко», о чем сделана запись от 27.02.2019 № 23:43:0104005:777-23/001/2019-9. Согласно сведениям технического паспорта от 18.10.2017 - нежилое здание литер Г.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 13.07.2020 № 4930/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по вышеуказанному адресу отсутствует.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.07.2020 № 8712/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104005:15 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Администрация указывает, что в отношении спорного объекта - нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, присутствуют следующие квалифицирующие признаке самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

С учётом изложенного, истец полагает, что спорный объект - нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0104005:777, площадь 60,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, подлежит сносу.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (г. Краснодар, ул. Ангарская, дом 2/2, офис 53), экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу, Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0310015:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310015:2 по ул. Промышленной, 140 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2) Определить перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если ответ положительный, указать какие именно работы произведены.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

21.09.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного объекта недвижимости с к/н 23:43:0104005:777, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. Измерения выполнены спутниковой геодезической аппаратурой «EFT Ml GNSS», тахеометром «Trimble TS525» и дальномером лазерным «RGK D100».

По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что здание с к/н 23:43:0104005:777, площадью застройки 65 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104005:15 площадью 800 кв.м., по адресу: г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36.

Схема расположения здания в границах участка и каталог координат его поворотных точек показаны в табл. 1 на стр. 11 и на рис. 3 на стр. 12 закл.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что при сравнительном анализе фактических параметров спорного объекта с представленной технической документацией экспертами не установлено изменение общей площади, площади застройки, этажности и строительного объема.

Следовательно, спорный объект с к/н 23:43:0104005:777, с момента его возведения не перестраивался.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что при сопоставлении фактического месторасположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, с нормативными требованиями ПЗиЗ МО г. Краснодар (утв. решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6) определено, что имеются несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (фактический показатель 0,11 и 0,18 м, нормируемый 3,0 м), отступа здания от границы со смежным земельным участком с к/н 23:43:0104005:701 (фактический показатель 0,67 +- 0,81 м, нормируемый 3,0 м) и процента застройки (фактический показатель 35,7%, нормируемый 30%). Фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ. 1.

Выявленные несоответствия в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком и процента застройки, являются технически не устранимыми.

Выявленное несоответствие в части фактического использования здания в качестве магазина продовольственных товаров, является технически устранимым. В целях устранения выявленного несоответствия достаточно прекратить использование здания в качестве магазина и эксплуатировать объект в соответствии с разрешенными / условно разрешенными

Видами использования земельного участка в территориальной зоне СХ.1

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, в части принятых архитектурных решений соответствует действующим требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных -решений соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 63.13330.2018 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края), предъявляемым к аналогичным объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 52.13330.2016, предъявляемым к естественному освещению помещений с рабочими местами. Спорный объект в части примененных строительных материалов, принятых противопожарных разрывов и ширины подъездов для пожарных автомобилей соответствует действующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и требованиям СП 4.13130.2013.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что в процессе проведения строительно-технических исследований экспертами было заявлено ходатайство № 414/16.1 от 16.07.2021 г. о предоставлении дополнительных документов, следующего содержания:

Предоставить копию следующей документации: проектная, рабочая и исполнительная документация по объекту исследования, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы при строительстве постройки.

Ходатайство экспертов по состоянию на 15.09.2021 не удовлетворено, ввиду чего экспертам технически не возможно ответить на поставленный судом вопрос о соответствии расположения спорного объекта разрешениям на строительство, проектной документации.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что спорный объект, расположенный на земельном участке с к/н 23:43:0104005:15, по адресу: г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается), ввиду отсутствия проектной, рабочей и исполнительной документации.

Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0104005:777, по адресу: г. Краснодар, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, а также не оспаривается сторонами, что спорный объект является объектом капитального строительства, для строительства одноэтажного здания магазина требовалось получение соответствующей разрешительной документации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалами экспертного исследования в отношении спорного объекта установлено несоответствие в части отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа здания от границы со смежным земельным участком с к/н 23:43:0104005:701, процента застройки (фактический показатель 35,7%, нормируемый 30%).

Помимо прочего экспертом установлено, что фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ. 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено расположение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, то есть спорный объект имеет еще один признак самовольной постройки.

Довод ответчика о проведении общественных слушаний по вопросу открытия и необходимости сохранения магазина продовольственных и хозяйственных товаров для нужд членов СПК «Прогресс», подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность размещения на нём спорного объекта, а вопрос о сохранении (легализации) самовольной постройки не подлежит разрешению на публичных слушаниях.

Иных доводов, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не заявлено. При этом суд отмечает, что исковые требования заявлены администрацией в пределах трехлетнего срока исковой давности – право собственности за ответчиком зарегистрировано 30.03.2018, истец обратился в суд 04.03.2021.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: нарушение разрешенного использования земельного участка, нарушение градостроительных норм (в части процента застройки и отступов от границ земельного участка) при строительстве спорного объекта, а также отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела технических планов следует, что спорное здание магазина имеет самостоятельный фундамент, является отдельностоящим по отношению к жилому дому, вследствие чего отсутствует необходимость установления экспертом технической возможности сноса самовольной постройки.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0104005:777, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, СПК «Прогресс», пр-кт Кубанских Зорь, 36.

В случае если индивидуальный предприниматель Лобов Андрей Александрович (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель Лобов Андрей Александрович (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799, г. Краснодар) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в пользу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН 2311185069) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобова Андрея Александровича (ИНН 231295130785 ОГРНИП 317237500175941) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев