Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-13161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13161/2020
г. Барнаул
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск,

о взыскании 1 015 764 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» с исковым заявлением о взыскании 1 015 764 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № БРН-19/07 от 07.08.2018 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 708, 715-716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявления и пояснения в судебных заседаниях, в которых возражал против заявленных требований, указывая, что истец удерживает переданные на хранение материалы ответчика на сумму 1 797 726 руб. 13 коп. и не оплатил выполненные ответчиком пусконаладочные работы в сумме 826 193 руб.

Третье лицо судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования, указав на заключение с истцом договора на выполнение пусконаладочных работ систем автоматической установки пожаротушения, исполнение данного договора и передачу истцу всей необходимой документации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчику неоднократно предлагалось произвести сверку материалов и забрать их, однако ответчик не желает их забирать, а хочет получить за материалы денежные средства, в то же время, как предметом договора являлось выполнение работ и договором не предусмотрена обязанность заказчика выкупать не использованные подрядчиком материалы. Объем и стоимость остатков материалов ответчиком завышены. Оспаривал выполнение ответчиком пусконаладочных работ, т.к. договором пусконаладочные работы не предусмотрены, дополнительное соглашение на работы не заключалось, возможно, работы и обсуждались, но истец не согласовывал ни объем ни стоимость работ. Указал, что на пусконаладочные работы с третьим лицом, имеющим лицензию, был заключен отдельный договор, по которому ООО «ИНТЕК» выполнило работы и передало истцу как результат работ, так и Исполнительную документацию.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что материалы покупались для истца, соответственно истец должен возместить их стоимость путем приобретения материалов у ответчика, пусконаладочные работы фактически выполнялись, но истец уклонился от их приемки и согласования стоимости. Пояснил, что даже если выполнены не все работы, выполненную часть работ истец должен оплатить. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству водяной водонаполненной системы автоматического пожаротушения водой с совмещенным внутренним пожарным водопроводом на объекте «Кожевенный завод», расположенным по адресу: РФ, <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 19 436 775 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 2 964 931 руб. 83 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали оплату по договору авансовыми платежами.

Во исполнение договора истец платежными поручениями № 1174 от 21.08.2018, № 1259 от 24.08.2018 и № 1348 от 10.09.2018 перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 16 547 301 руб. 49 коп.

Кроме того, платежным поручением № 2524 от 31.07.2019 ответчику по договору были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных по договору денежных средств составила 17 047 301 руб. 49 коп.

Во исполнение договора ответчиком выполнены и сданы истцу путем подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.07.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 03.12.2019, № 4 от 27.04.2020, № 5 от 17.07.2020 работы на общую сумму 16 031 537 руб. 19 коп.

Поскольку результат выполнения строительно-монтажных работ по договору был достигнут, истец претензией исх. № 220 от 14.08.2020 обратился к ответчику с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в виде неотработанного аванса в общей сумме 1 015 764 руб. 30 коп. (17 047 301 руб. 49 коп. - 16 031 537 руб. 19 коп.).

Ответом исх. № 187 от 18.08.2020 ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на наличие у истца на хранении товарно-материальных ценностей, часть из которых не была использована ответчиком, в связи с чем, истец должен компенсировать их стоимость ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1 и 3 главы 37 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ по договору, наличие и размер задолженности ответчика в виде неотработанного аванса подтверждаются договором, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд относится критически к доводу ответчика об удержании истцом переданных на хранение материалов, поскольку истец неоднократно в письмах № 153 от 09.06.2020, №206 от 29.07.2020, предлагал ответчику осуществить сверку товарно-материальных ценностей и вывезти их с территории, а ответчик уклонялся от вывоза материалов, указывая не необходимость их приобретения заказчиком (том 2 л.д. 30, 34).

Суд также не может согласиться с доводом ответчика относительно необходимости возмещения истцом стоимости материалов путем приобретения их у ответчика, поскольку предметом договора являлось выполнение и передача результата работ заказчику. Договором не предусмотрено право подрядчика заменить основное обязательство на факультативное и обязанность заказчика по приобретению неиспользованных материалов.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о выполнении им пусконаладочных работ на сумму 826 193 руб. Ни договором, ни дополнительными соглашениями выполнение данных работ сторонами не согласовано, равно как их объем и стоимость. Факт нахождения сторон в переговорах относительно выполнения пусконаладочных работ, что в частности усматривается из реестра документов о передаче сметы (том 2 л.д. 78) не свидетельствует о достижении соглашения о их выполнении, объеме и стоимости. Возможное выполнение какой-то части пусконаладочных работ подрядчиком для заказчика, не свидетельствует об их качественном выполнении и не подтверждает ни объемы, ни стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, согласно предоставленному в материалы дела договору подряда №RA/RU/20/28 от 10.02.2020 (том 3 л.д. 38-60), справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 3 л.д. 61-71), платежных поручений об оплате и Исполнительной документации (том 3 л.д. 132-139), пусконаладочные работы были выполнены ООО «ИНТЕК».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 158 руб. В то же время, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 513 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Электропоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» 1 015 764 руб. 30 коп. основного долга, а также 26 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» из федерального бюджета 5 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1084 от 25.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров