Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А57-20136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14974/2022

Дело № А57-20136/2019
г. Казань
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-20136/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, и взыскании с них солидарно денежной суммы в размере 160 835 421 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (далее – ООО «ЭнергоСфера»), директором и учредителем которого являлся ФИО3, не носили реальный характер и были направлены на вывод денежных средств должника в общем размере 131 114 225 руб., что подтверждается пояснениями ФИО3, данными им следственным органам, в связи с чем ФИО3 является выгодоприобретателем перечислений денежных средств. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства (03.08.2020) ООО «ЭнергоСфера» уже было исключено из ЕГРЮЛ (16.02.2020), ввиду чего оспаривание сделок в рамках процедуры конкурсного производства было неосуществимо в связи с ликвидацией юридического лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с 10.12.2012 по 04.08.2020 директором должника являлся ФИО5, который являлся и учредителем должника (доля участия 50%), вторым учредителем являлся ФИО4 (доля участия 50%).

В трехлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве, должность главного бухгалтера должника занимала ФИО2

Согласно представленной ФНС России информации ФИО4 и ФИО5 также являлись учредителями ООО «Элмонтстрой», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как ликвидированное лицо.

ФИО3 являлся руководителем и учредителем ООО «ЭнергоСфера», а 13.07.2018 произошла смена как собственника (учредителя), так и руководителя ООО «ЭнергоСфера» со ФИО3 на ФИО6; налоговым органом 02.03.2020 вынесено решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Заявленные требования в отношении ФИО2 и ФИО3 мотивированы тем, что конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств должника на расчетные счета ООО «Элмонтстрой», ООО «ЭнергоСфера», не соответствующие рыночным условиям, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме на общую сумму 164 947 225 руб.

По мнению конкурсного управляющего, сделки с ООО «Элмонтстрой», ООО «ЭнергоСфера» не носили реальный характер, услуги (товар), отраженные по документам как оказываемые, фактически отсутствовали; указанные контрагенты фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку у данных организаций отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы для оказания соответствующих услуг (поставки товара).

Также конкурсный управляющий ссылался на пояснения бывшего руководителя ООО «ЭнергоСфера» ФИО3, данные им в рамках проведенной проверки следственными органами, согласно которым он собщил, что в начале 2016 года работал неофициально у должника в должности мастера, и в его обязанности входило производство электромонтажных работ на строительных объектах организации; в 2016 году к нему обратился директор должника ФИО5 с предложением зарегистрировать на его имя организацию, объяснив это тем, что организация нужна для расширения бизнеса, а в дальнейшем стать партнерами по бизнесу; с целью осуществления им предпринимательской деятельности ФИО3 согласился зарегистрировать на свое имя организацию, а всеми вопросами по подготовке документов по регистрации ООО «ЭнергоСфера» занималась бухгалтер должника ФИО2, которая в дальнейшем также вела бухгалтерский учет ООО «ЭнергоСфера», осуществляла платежи. ФИО5 и ФИО2 пояснили ФИО3, что ООО «Энергосфера» осуществляет деятельность по купле-продаже электротоваров и производству электромонтажных работ. В период с 2016 года по 2018 год ФИО3 никаких документов финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени директора ООО «ЭнергоСфера» не подписывал и не видел; фактически он являлся номинальным директором ООО «ЭнергоСфера» и чем занималась организация, осуществляла ли деятельность он не знает. В конце 2018 года к ФИО3 обратилась ФИО2 и сказала, что у должника начались финансовые трудности и необходимо продать ООО «ЭнергоСфера». В дальнейшем ФИО3 со своей женой приехал к нотариусу и подписал документы по перепродаже организации.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что представленные материалы проверки и пояснения ФИО3 подтверждают отсутствие реального характера сделок с ООО «Энергосфера», направленных на вывод денежных средств должника на общую сумму в размере 131 114 225 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что главный бухгалтер ФИО2 не только действовала под руководством органов управления должника, но и самостоятельно принимала решения, направленные на причинение вреда кредиторам должника, в частности контролировала перечисления денежных средств в пользу ООО «ЭнегроСфера».

В указанной части суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 получила какую-либо личную выгоду из совершенных сделок, или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности главного бухгалтера, а именно, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности ФИО2 оказывать влияние на действия руководителя должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов в этой части не находит.

Каких-либо мотивированных доводов в отношении ФИО2 кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ФИО3, суды указали на представление в материалы дела бывшим руководителем должника ФИО7 договоров поставок, заключенных между должником (покупатель) и ООО «ЭнергоСфера» (поставщик) от 14.06.2016 № 01-14/06/16, от 26.10.2016 № 26-10/16, от 10.11.2016 № 10-11/16, от 30.08.2017 № 01-2017 по поставке электрооборудования (кабелей, блок-модулей и трансформаторных переходных), свидетельствующих о наличии оснований для перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «ЭнергоСфера».

Суды отметили, что изменения собственника и руководителя организации, а также сомнения налогового органа в достоверности адреса организации не могут служить основанием для утверждения о незаконности совершенных с данной организацией сделок; какие-либо документы, свидетельствующие о проводимом органами внутренних дел расследовании обстоятельств незаконности действий, совершенных руководителями (иными лицами) ООО «ЭнергоСфера» либо должника по противоправному выводу денежных средств со счета должника конкурсным управляющим не представлены; с заявлением о признании недействительными указанных сделок конкурсный управляющий не обращался.

Между тем при разрешении спора в отношении ФИО3 судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ФИО3 вместе с иными контролировавшими должника лицами был вовлечен в реализацию схемы по выводу денежных средств должника в общем размере 131 114 225 руб. в пользу ООО «ЭнергоСфера», директором и учредителем которого являлся ФИО3

Однако суды указанным доводам оценки не дали, ограничившись лишь ссылкой на представление в материалы дела копий договоров поставки, заключенных должником с ООО «ЭнергоСфера».

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку судов на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о признании недействительными указанных сделок, поскольку в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, и направление обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела 13.02.2024 была объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, которыми было отказано в привлечении бывшего директора и участника должника ФИО5 и участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для привлечения указанных контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, в том числе, приводились доводы о выводе активов должника в пользу ООО «ЭнергоСфера».

Поскольку рассмотрение соответствующих требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, то при новом рассмотрении спора в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-20136/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплева


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев