Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А78-9987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9987/2019
г.Чита
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 2018.114116 на поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» от 10 сентября 2018 неустойки в размере 183 226,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – истец, ГАУЗ «КБ № 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «Рельс Комплект» (далее – ответчик, ООО «Мидия») по договору № 2018.114116 на поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» от 10 сентября 2018 неустойки в размере 183 226,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 496,78 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно поступившему отзыву (вх. №А78-Д-4/49505 от 28.10.2019) ответчик заявленные требования не признает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 33 996,62 руб., полагая также заявленный истцом размер неустойки необоснованным и несоразмерным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» зарегистрировано 23.08.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 674673, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Мидия» зарегистрировано 07.02.1994 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141302, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец ГАУЗ «КБ № 4» (Заказчик) и ООО «Мидия» (Поставщик) заключили договор № 2018.114116 (далее – договор от 10.09.2018) в соответствии, с которым Поставщик обязался осуществить 100 % поставку, сборку, установку, монтаж модульной конструкции акушерского пункта Заказчику в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом осуществить ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов Заказчика, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.2 цена по договору составляет 5 332 802,00 руб.

Согласно п. 5.1. поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных п. 1.3. Договора, в срок в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора.

По мнению истца, срок исполнения обязательств истек 06.12.2018.

Обязательство по договору от 10.09.2018 нарушено ответчиком и фактически исполнено 18.04.2019, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 18.04.2019, актом ввода модуля (товара) в эксплуатацию от 18.04.2019 года, актом приема-передачи от 18.04.2019.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 133 дня.

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком (п. 11.9).

В договоре стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 05.03.2019, от 08.04.2019, от 25.04.2019, от 30.04.2019), а также требование от 07.05.2019, с предложением о добровольной уплате неустойки. Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензий обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, п. 11.9 договора от 10.09.2018 предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплате пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение возложенных договором обязательств, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и обосновано материалами дела.

Истец начислил неустойку с учетом нарушения Поставщиком срока, за период с 06.12.2018 по 17.04.2019 в размере 183 226,16 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно довода ответчика о том, что неустойка подлежала начислению за период с 06.12.2018 по 31.12.2019 (срок окончания действия договора), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Так же, согласно правовой позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что истец правомерно начислил неустойку до 17.04.2019, дня предшествующего фактическому исполнению обязательства ответчиком.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом материалов дела, представленных сторонами дополнительных документов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, сроков и места поставки продукции.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, и суд не вправе снижать размер неустойки только при наличии ходатайства ответчика и отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 N 04АП-5017/2019 по делу N А19-4653/2019, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А33-21809/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 01АП-6749/2019 по делу N А43-14224/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 10АП-20763/2017 по делу N А41-75293/17.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае суд полагает, что заявленный размер неустойки не превышает размер несвоевременно поставленного товара и является соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 2018.114116 на поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» от 10 сентября 2018 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, начисленную за период с 06.12.2018 по 17.04.2019 в размере 183 226,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,78 руб., всего – 189 722,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин