Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А12-6470/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» августа 2022 года Дело № А12-6470/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, ФИО2 по доверенности от 04.07.2020;

от заинтересованных лиц:

от МИФНС №8 по Волгоградской области – представитель ФИО3, по доверенности №25 от 15.04.2022, ФИО4 по доверенности;

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер,

с участием заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать незаконными действия Межрайонной инспекция ФНС России № 8 по Волгоградской области при составлении решения от 13.01.2022 за № 2 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и наложении запрета на отчуждение имущества без разрешения налогового органа на имущество, не принадлежащее ООО «Волгоградспецмонтаж».

В рамках дела №А12-8880/2022 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать незаконными действия Межрайонной инспекция ФНС России № 8 по Волгоградской области при составлении решения от 16.03.2022 за № 3 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств дающие основания предполагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения.


По мнению общества данные решения инспекции в части указания достаточных оснований для применения обеспечительных мер не соответствуют налоговому законодательству РФ. В контексте доводов общество указывает на недостаточность отраженных в решениях оснований о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Определением от 14.06.2022 суд объединил дела №№ А12-6470/2022 и А12-8880/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-6470/2022.


В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной ООО «Волгоградспецмонтаж» ИНН <***> налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, принято решение № 34 от 13.01.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией было вынесено решение от 13.01.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество II группы - грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN <***>, 2018 года выпуска, стоимостью 4686,4 тыс. руб. (согласно сумме доначислений в размере 2887,2 тыс. руб.).

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 1 от 03.03.2022 отменено решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 13.01.2022 № 2.

Основанием для отмены решения инспекции послужила информация, представленная отделом МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области (письмо от 04.02.2022 № 57/524) о факте перерегистрации 04.06.2021 на ООО Торгово-производственная компания «Прогресс» ИНН <***> имущества - грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN <***>, 2018 года выпуска, принадлежавшего ранее Обществу, на которое был наложен запрет на отчуждение.

После отмены вышестоящим налоговым органом решения от 13.01.2022 № 2 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение № 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество II группы - легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН. VIN <***>, 2016 года выпуска, стоимостью 3 025,4 тыс. руб.

В связи с произведенной 08.06.2022 Обществом уплатой доначислений по решению инспекции № 34 от 13.01.2022, инспекцией решением № 6 от 14.06.2022 отмены обеспечительные меры, принятые на основании решения № 3 от 16.03.2022.


Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего судебного разбирательства.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Также пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.


Реализация налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 по делу № А12-458/2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021 N Ф01-3078/2021 по делу N А43-23446/2020)


В рассматриваемой ситуации при решении вопроса о применении обеспечительных мер налоговым органом было установлено, что сумма доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представляет собой существенный для бюджета размер - 2 887 229,94 руб., в т.ч. налог - 1 902 560,00 руб., пени - 223 645,94 руб., штраф - 761 024 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижения налоговой базы с контрагентом - ИП ФИО5

У Общества отсутствуют в собственности земельные участки, объекты недвижимости, им отчуждено 2 транспортных средства (ЧАЙКА-СЕРВИС 4784RB, ГРЗ Е0480Т134 - 27.05.2021; VERMEER V8550 ГРЗ 7995СН34 - 11.05.2021) в период проведения камеральной налоговой проверки (15.03.2021 - дата начала проведения проверки, 15.06.2021 - дата окончания проверки).

Обществом отчуждено транспортное средство (ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, ГРЗ В050РК134 - 03.07.2021) после окончания камеральной налоговой проверки (15.06.2021 - дата окончания проверки).

У Общества отсутствует переплата по обязательным налоговым платежам в карточке расчета с бюджетом, достаточная для погашения задолженности по решению от 13.01.2022 № 34.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено применение Обществом схем ухода от налогообложения. Согласно решения о привлечении к ответственности в отношении ООО «Волгоградспецмонтаж» от 13.01.2022 № 34 установлено применение схемы минимизации налогообложения. ООО «Волгоградспецмонтаж» скрывает свои налоговые обязательства, представляя налоговую отчетность с показателями, не соответствующими по данным налогового органа фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Приведенные установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для вынесения решений о принятии обеспечительных мер.


Таким образом, инспекция принимая оспариваемые решения, руководствовалась нормой закона, отраженной в п. 10 ст. 101 НК РФ, оценивала установленные обстоятельства как совокупность фактов, характеризующих налогоплательщика и ведение финансово-хозяйственной деятельности в целом и обосновывающих необходимость обеспечительных мер для взыскания начисленных по итогам камеральной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Принятые инспекцией обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решений налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решений инспекции № 34 от 13.01.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности их исполнения.


Относительно факта отмены вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 13.01.2022 № 2 о принятии обеспечительных мер, и отмены инспекцией обеспечительных мер принятых на основании решения от 16.03.2022 № 3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НK РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно фактических обстоятельств в рассматриваемой ситуации вышестоящий налоговый орган установил, что инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества, не принадлежащего налогоплательщику, что противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ.

С учетом данного обстоятельства вышестоящий налоговый орган руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ решением № 1 от 03.03.2022 отменил решение инспекции от 13.01.2022 № 2, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.


Суд отдельно учитывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.03.2022 года, т.е. уже после отмены обжалуемого решения инспекции.

Суд не видит оснований для прекращения производства по делу в названной части, поскольку заявитель настаивает на рассмотрении спора по существу, полагая, что обжалуемые решения нарушают его права.


На поставленный вопрос суда, в чем именно заключается нарушение прав заявителя, имелись ли негативные последствия для общества, вследствие принятия обжалуемых решений, заявитель позицию не раскрыл.


Решение инспекции от 13.01.2022 № 2 до этапа судопроизводства, признанно вышестоящим налоговым органом, не соответствующим закону и отменно, указанный ненормативный акт утратил юридическую силу и не содержит каких-либо предписаний, затрагивающих права Общества или возлагающих какие-либо обязанности.


Поскольку решение инспекции отменено управлением, предметом названных мер имущество заявителя не являлось, суд не усматривает нарушения прав общества как такового. Обратного заявителем по названному решению не доказано.


Далее, после отмены вышестоящим налоговым органом решения от 13.01.2022 № 2 инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение № 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер.

Указанным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество II группы - легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН. VIN <***>, 2016 года выпуска, стоимостью 3 025,4 тыс. руб.

В связи с произведенной 08.06.2022 Обществом уплатой доначислений по решению инспекции № 34 от 13.01.2022, инспекцией решением № 6 от 14.06.2022 отмены обеспечительные меры, принятые на основании решения № 3 от 16.03.2022.


Суд прямо учитывает, что решение налогового органа исполнено, обеспечительные меры отменены.

В рассматриваемом случае суд полагает, что у налогового органа имелись законные основания для принятия мер срочного обеспечительного характера, как было указано ранее, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.


Приняв обеспечительные меры, инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения проверки.


Более того, заявитель не доказал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов, наступление негативных последствий.


Доводы заявителя не опровергаю изложенное, решение налогового органа является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин