Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А10-486/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-486/2018
г. Чита
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 по делу № А10-486/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Серебренникова)

по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (основной государственный регистрационный номер 1057536132323, ИНН <***>, адрес: 672039, <...> ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (основной государственный регистрационный номер 1150327010426, ИНН <***> адрес: 670034, <...> ) о взыскании 5 316 484,04 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу №А10-486/2018.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 5 316 484,04 рублей, в том числе 5 315 199,53 рублей – задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года, 1 284,51 рублей – пени за период 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Пени начислены в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00040 от 01.10.2017 за ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать 5 318 484,04 рублей, в том числе 5 315 199,53 рублей – задолженность за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года, 1 284,51 рублей – пени за период 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных требований, так как истцом изменены и предмет, и основание иска, вследствие чего изменилась сумма иска, что, по мнению ответчика, не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иных оснований в апелляционной жалобе не указано.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – часть задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года, 1 000 рублей – часть законной неустойки за 19.12.2017, с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

20.02.2018 акционерное общество «Читаэнергосбыт» подало заявление в суд первой инстанции об увеличении суммы иска и о взыскании 5 316 572,62 рублей, в том числе 5 315 199,53 рублей – задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года, 1 373,09 рублей – пени за период 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 21 февраля 2018 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства акционерное общество «Читаэнергосбыт» подало заявление в суд первой инстанции об уменьшении суммы иска и о взыскании 5 316 484,04 рублей, в том числе 5 315 199,53 рублей – задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года, 1 284,51 рублей – пени за период 19.12.2017 с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное уменьшение принято судом первой инстанции к рассмотрению при вынесении решения по делу.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований принимать к рассмотрению заявление об увеличении требований.

Данная позиция ответчика является неверной в связи с ошибочным пониманием положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Кроме того, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Предметом иска указано требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2017 года по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00040 от 01.10.2017, а также требование о взыскании законной неустойки в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В заявлении об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за тот же период ноября 2017 года по тому же договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) №818-00040 от 01.10.2017, а также требование о взыскании законной неустойки в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за тот же период. Увеличилась только сумма заявленных требований.

Изложенное не свидетельствует об изменении истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, и это не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Данные аргументы основываются на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11 мая 2010 г. № 161/10, в котором разъяснено, что требование является самостоятельным, когда есть новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), и новое основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем деле таких обстоятельств нет.

Истец использовал право на увеличение суммы иска, предоставленное ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 29 июня 2018 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу №А10-486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Н. А. Корзова


Судьи А. В. Гречаниченко

Л. В. Оширова