Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А24-191/2024

60/2024-8476(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-191/2024
г. Петропавловск-Камчатский
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024

заинтересованные Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной лица: службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044,

ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по

Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности

от 17.01.2024 № 5 (сроком по 31.12.2024);

от судебного пристава-исполнителя: не явились; от заинтересованных лиц: не явились

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее

– судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что стоимость автотехники, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123

АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на рассмотрении судом заявления по существу, несмотря на отмену запрета на регистрационные действия

в отношении транспортных средств и фактическое окончание исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024.

Заслушав доводы представителя КГУП «Камчатский водоканал», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1170/2023, возбуждено исполнительное производство

№ 6902/24/41021-ИП в отношении КГУП «Камчатский водоканал», предмет исполнения – ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в размере 4 747 366 рублей.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Предприятию транспортных средств.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным,

КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ),

не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022, указано, что к числу таких действий относится также установление запрета

на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 следует, что такое исполнительное действие как запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника совершено им в рамках возбужденного исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП для обеспечения исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 041138219, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-1770/2023.

Исходя из предусмотренного Законом № 229-ФЗ права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, а также учитывая то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве не установлена очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 11.01.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод Предприятия о том, что стоимость автотехники, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, судом не принимается.

Действительно, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является исполнительным действием, направленным

на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.

При этом суд также учитывает, что запрет совершения регистрационных действий не препятствует КГУП «Камчатский водоканал» в осуществлении своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности, поскольку не создает заявителю препятствий в пользовании принадлежащими ему транспортными средствами и не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.01.2024 в связи с окончанием исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП, в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению по существу заявления Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, суд отказывает КГУП «Камчатский водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329

АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк