Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А29-1263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1263/2021
29 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Рябинушка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 05.07.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель ФИО3 – по доверенности от 22.08.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

товарищество собственников жилья «Рябинушка» (далее – ТСЖ «Рябинушка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ООО «УК «Дом», ответчик) о взыскании 80 780 руб. 44 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору на оказание услуг по управлению, техническому и санитарному содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская г.Сыктывкар от 30.12.2016 № 2, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО2 (далее – гражданка ФИО2, третье лицо).

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.05.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 17.05.2021 (в отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.03.2021 № Ю-2/2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.12.2016 № 2 не возлагает на ООО «УК «Дом» обязанности по оказанию услуг управления, поскольку 30.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исключены из договора услуги управления и приложение № 1/1, а также произведена замена приложения № 1 «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества» на приложение № 1 «Расчет стоимости услуг по аварийно – диспетчерскому и техническому содержанию общедомового инженерного оборудования и инженерных сетей, санитарному содержанию».

Приложением № 2 к договору от 30.12.2016 № 2 определено, что ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварии производится за счет средств домовладельца, то есть ТСЖ «Рябинушка».

При этом, в обязанности ООО «УК «Дом» входило административно – инженерное сопровождение: обследование состояния общего имущества при планировании капитального и текущего ремонта не более трех раз в год; устное консультирование (по мере необходимости).

От Правления ТСЖ «Рябинушка» в адрес ответчика не поступало сведений о необходимости принятия участия в обследовании состояния общего имущества для планирования текущего и капитального ремонта, однако, в адрес заказчика ООО «УК «Дом» направляло акты сезонных осмотров общего имущества, в которых указывалось на необходимость замены трубопроводов и запорной арматуры отопления и водоснабжения в связи с их стопроцентным износом.

По мнению ответчика, истцом не представлены какие – либо доказательства, подтверждающие наличие факта ненадлежащего оказания ООО «УК Дом» услуг в рамках договора от 30.12.2016 № 2 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2018 и причиненным истцу ущербом. Акт от 27.05.2019 содержит ссылку на предположительный характер причин прорыва трубопровода системы отопления, собственник спорной квартиры данный акт не подписал и выразил возражения в адрес ТСЖ «Рябинушка».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 25.03.2021 отразило, что так как Сыктывкарский городской суд Республики Коми рассматривал деликтное обязательство, где в качестве причинителя вреда гражданкой ФИО2 было заявлено ТСЖ «Рябинушка», то привлечение к участию в деле ООО «УК «Дом», которое, по мнению ТСЖ «Рябинушка», следует считать фактическим причинителем вреда, именно в качестве соответчика свидетельствует о полноценном исследовании судом общей юрисдикции обстоятельств сложившейся спорной ситуации с определением ролей всех сторон такого спора. При этом, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-368/2020 не обжаловалось со стороны ТСЖ «Рябинушка».

Третье лицо указало в отзыве на исковое заявление, что полностью поддерживает позицию ответчика по спору.

Протокольным определением от 29.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.07.2021.

В дополнительных возражениях на иск от 12.07.2021 ответчик и третье лицо отразили, что в распоряжении гражданки ФИО2 имеется акт от 27.05.2019 иного содержания, который, в том числе подписан непосредственно гражданкой ФИО2 (в отличие от акта от 27.05.2019, представленного истцом при подаче иска в суд). Фундаментальное отличие двух актов состоит в том, что акт, который подписан со стороны гражданки ФИО2, не содержит абзац о том, что, предположительно, прорыв трубопровода системы отопления произошел по причине несвоевременной ревизии запорной арматуры и фасонных частей, в связи с чем истцом не были представлены доказательства отсутствия его вины в рамках рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми, так и в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие бесспорные доказательства в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, ставшие в конечном итоге причиной возникновения ущерба и способные привести к неблагоприятным правовым последствиям, были предсказуемы; истец мог и должен был предвидеть негативное влияние обстоятельств, на которые указывал ответчик еще в феврале – марте 2019 года.

В свою очередь, ТСЖ «Рябинушка» в дополнительных пояснениях от 09.07.2021 № б/н настаивало на исковых требованиях, отметив, что действия ответчика, направленные на информирование истца о плохом состоянии труб, стали активными только после произошедшей аварии; при этом, подобных актов и осмотров не производилось начиная с самого момента вступления в договорные отношения; ответчику необходимо было указать на необходимость выполнения тех или иных работ по замене пришедших в негодность участков трубопроводов при заключении договора.

Кроме того, истец в дополнительных пояснениях отметил, что протекание воды произошло из ответвления на спускнике воздуха в системе отопления. Данное устройство периодически задействуется при каждом случае запуска системы отопления вначале каждого отопительного периода (данными манипуляциями занимался непосредственно ответчик).

Все представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, то, что он указывал на недостатки системы отопления, являются односторонними документами, оформленными ответчиком в отсутствие каких – либо уведомлений Правления ТСЖ «Рябинушка».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.07.2021 до 09 часов 15 минут 22.07.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее озвученные доводы, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 декабря 2016 года между ТСЖ «Рябинушка» (заказчик) и ООО «УК «Дом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 2, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по управлению, аварийно – диспетчерскому и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети), санитарному содержанию дома и дворовой территории на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 30.12.2016 № 2 объектом услуг является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3. договора от 30.12.2016 № 2 оказание услуг по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- прием заявок от представителей заказчика, собственников помещений дома и граждан, проживающих в доме, на выполнение работ и оказание услуг;

- круглосуточное аварийно – диспетчерское обслуживание жилых и нежилых помещений строения по поступающим заявкам;

- прибытие на место по вызову для устранения возникшей аварии и принятие всех необходимых мер по ее предотвращению или локализации и устранению вредных последствий;

- оказание услуг в соответствии с объемом и периодичностью, оговоренными в приложении № 1 «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская г. Сыктывкар»;

- оказание услуг в соответствии с приложением № 2 «Границы обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией».

В пункте 4.3. договора от 30.12.2016 № 2 отражено, что исполнитель не несет ответственности в случаях причинения ущерба имуществу заказчика и/или собственникам помещений дома, если этот ущерб причинен по причине неисправности имущества заказчика и/или собственника помещения дома, за исключением случаев, когда неисправность возникла вследствие ненадлежащего обслуживания или ремонта данного имущества исполнителем.

Согласно пунктам 7.1. – 7.2. договора от 30.12.2016 № 2 данный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 01.01.2018. Действие договора ежегодно пролонгируется на тех же условиях на один календарный год, если за шестьдесят дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 к договору от 30.12.2016 № 2 исключены из договора услуги по управлению домом и приложение № 1/1, приложение № 1 «Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД № 19 по ул. Лесозаводская г. Сыктывкар» заменено на приложение № 1 «Расчет стоимости услуг по аварийно – диспетчерскому и техническому содержанию общедомового инженерного оборудования и внутридомовых инженерных сетей, санитарному содержанию мест МКД № 19 по ул. Лесозаводская г. Сыктывкар с 01.01.2019 года».

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 27 мая 2019 года из чердачного помещения дома произошел залив <...>.

С учетом данных обстоятельств решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-368/2020 с ТСЖ «Рябинушка» в пользу гражданки ФИО2 (собственник спорной квартиры) в порядке возмещения ущерба взыскано 77 780 руб. 44 коп., расходы на оценку в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 390 руб. 22 коп.

Платежными поручениями от 19.10.2020 № 692324, от 19.10.2020 № 692324, от 19.10.2020 № 692324, от 19.10.2020 № 692324, от 20.10.2020 № 692324, от 20.10.2020 № 692324, от 20.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 21.10.2020 № 692324, от 22.10.2020 № 692324, от 22.10.2020 № 692324, от 22.10.2020 № 692324, от 22.10.2020 № 692324, от 12.10.2020 № 296022, от 23.10.2020 № 692324, ТСЖ «Рябинушка» произвело перечисление в пользу гражданки ФИО2 денежных средств в счет исполнения вышеуказанного судебного акта.

Полагая, что вина в произошедшей 27.05.2019 аварии лежит на ответчике, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По запросу арбитражного суда представлены материалы дела № 2-368/2020 по иску гражданки ФИО2 к ТСЖ «Рябинушка» и к ООО «УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <...>, имевшего место 27.05.2019, в размере 121 360 руб., расходов по оценке в размере 11 000 руб.

Как отражено в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 причиной залива спорной квартиры явился прорыв инженерной системы внутридомового отопления в месте сгона, на участке, расположенном над квартирой гражданки ФИО2

О заливе представителями ООО «УК «Дом» и ТСЖ «Рябинушка» составлен акт от 27.05.2019, в котором отражено, что прорыв системы отопления произошел по причине несвоевременной ревизии запорной арматуры и фасонных частей.

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что, с учетом норм действующего законодательства, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества жилого дома. Гражданка ФИО2 не является членом ТСЖ «Рябинушка», ее отношения с ТСЖ по своей юридической природе являются не корпоративными, а обязательственными. Так как затопление квартиры гражданки ФИО2 произошло в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ТСЖ «Рябинушка» как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ «Рябинушка». Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ТСЖ «Рябинушка» от ответственности, не представлены.

Доводы представителей ТСЖ «Рябинушка» о возложении ответственности на ООО «УК «Дом» Сыктывкарским городским судом Республики Коми отклонены как несостоятельные, так как гражданка ФИО2, не являюсь членом товарищества собственников жилья, в договорных отношениям с обществом не состоит.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 10, 11 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Чердачные помещения и находящиеся в них инженерно – технические коммуникации являются объектами, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Истец с учетом заключенного договора от 30.12.2016 № 2 полагает, что причиной аварии послужили виновные действия (бездействие) ООО «УК «Дом».

Однако, из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно положениям статей 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является объединением собственников жилья и имеет статус юридического лица, создано для совместного управления спорным многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общего имущества, на которое возложены обязанности, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В рассматриваемом случае в качестве способа управления многоквартирным домом собственники выбрали управление домом Товариществом, следовательно, именно на Товарищество возложены обязанности по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом, включающие в себя обеспечение надлежащего санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а равно благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Сам факт наличия между истцом и ответчиком заключенного договора от 30.12.2016 № 2 в рассматриваемом случае не имеет значения, так как с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2018 из договора исключены услуги управления многоквартирным домом.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № 2-368/2020, в рамках которого ответчиками выступали ТСЖ «Рябинушка» и ООО «УК «Дом», отражено, что затопление квартиры третьего лица произошло в результате неудовлетворительного состояния общедомового имущества, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ТСЖ «Рябинушка»; в удовлетворении иска к ООО «УК «Дом» отказано (решение суда общей юрисдикции со стороны ТСЖ «Рябинушка» не обжаловалось).

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен акт от 27.05.2019, подписанный со стороны третьего лица, в котором не содержится сведений о предположительной причине произошедшей аварии, что ставит под сомнение сведения, отраженные в акте от 27.05.2019, представленном истцом при подаче иска в суд (с учетом того, в материалах дела № 2-368/20 имеется заявление гражданки ФИО2 от 07.06.2019, в котором она называет акт в редакции истца подложенным документом).

При этом, в материалы дела представлено письмо ООО «УК «Дом» от 19.03.2019, полученное истцом 08.04.2019 (до даты аварии), в котором отражено, что при обследовании чердачного помещения, расположенного по адресу: <...>, на трубопроводах отопления (чердачная разводка) в нескольких местах лежат куски шифера, оставшегося после капитального ремонта кровли; сети отопления и горячего водоснабжения имеют следы коррозии, крепления частично отсутствуют, изоляция также частично отсутствует, в связи с чем сделан вывод о необходимости полной замены сетей отопления и горячего водоснабжения в чердачном помещении.

Факт затопления спорной квартиры носил не разовый характер (в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от 04.02.2019). В актах от 13.02.2019 и от 17.02.2019, подписанных, в том числе представителем истца, зафиксированы недостатки кровли, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядной организации в рамках договора от 25.04.2017 № 1 и явившиеся причиной намокания кирпичной кладки, стропильной системы, а также образования наледи на стене дома.

В акте весеннего осмотра от 30.05.2019 ответчик указал на неудовлетворительное состояние общедомовой системы отопления, на необходимость замены запорной арматуры, трубопроводов и модернизации теплоузлов № 1 и № 2.

В оперативном журнале, представленном в материалы дела, содержатся сведения о систематических обследованиях ответчиком, в том числе чердачного помещения спорного многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, ставил истца в известность о неудовлетворительном состоянии общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения в чердачном помещении.

В свою очередь, истец не мог не знать о данных обстоятельствах с учетом повторяющихся случаев затопления квартир и чердачного помещения и с учетом информации ответчика, однако, не принял должных мер, которые могли бы предотвратить произошедшую 27.05.2019 аварию.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в приложении № 2 к договору от 30.12.2016 № 2 «Граница обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей между домовладельцами и обслуживающей организацией» отражено, что ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств домовладельца.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для возложения вины в произошедшей аварии на ООО «УК «Дом», следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук