Постановление от 24 декабря 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-18417/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.08.2015.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ», кассатор) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.06.2014 о включении ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «РЭМЗ» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «РЭМЗ» выражает несогласие с выводами судов о том, что пересмотр определения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством недопустим в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО «РЭМЗ» в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 28.05.2008.

Определение суда от 16.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда от 03.08.2015, в связи с установлением факта заключения договора уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ между ООО «РЭМЗ» и Компанией PSARKO INVESTMENTS LIMITED (ПСАРКО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, далее - Компания).

Определением от 10.08.2015 на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «РЭМЗ» и Компании о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2015 ООО «РЭМЗ» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; требования Компании признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 750 053 172,98 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 30.03.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17188/14 договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ признан недействительным, что явилось основанием для отмены определения суда от 22.10.2015 по новым обстоятельствам (определение от 26.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области).

Определением суда от 15.08.2017 приостановлено производство по заявлениям Компании, ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения от 26.07.2017.

ООО «РЭМЗ», полагая, что обоснованность его требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ГМЗ» была проверена в установленном законом порядке, определение от 16.06.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта заключения договора уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМЗ, указанный договор в дальнейшем признан недействительным, просило отменить определение суда от 03.08.2015 по новым обстоятельствам.

Возвращая ООО «РЭМЗ» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2015, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, исходили из того, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по существу рассматривается арбитражным судом; определение суда от 03.08.2015 не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, права ООО «РЭМЗ» возвращением заявления не нарушаются, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов рассматривается судом; с учётом объединения в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО «РЭМЗ» и Компании о включении в реестр требований кредиторов пересмотр определения суда от 03.08.2015 может повлечь принятие двух взаимоисключающих судебных актов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 313 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию заявления, статья 315 АПК РФ – основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая результаты рассмотрения заявления ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов, суд округа не усматривает нарушений прав кассатора, которые могут быть восстановлены отменой обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин