Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А80-480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1752/2019
23 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной


при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Н.В. Рассыпнова, представитель, доверенность от 23.01.2018 №0804/29/5-18


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019

по делу А80-480/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску открытого акционерного общества «Арктик Регион Связь»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком

об изменении условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


Открытое акционерное общество «Арктик Регион Связь» (ОГРН 1028700587332, ИНН 8709009336, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 20) (далее – истец, ОАО «АРС») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с требованиями: 1) об обязании ПАО «Ростелеком» заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 №69 функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания в редакции истца; 2) о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в размере 18 458 799руб. 51 коп.; 3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 317пуб. 27 коп.


В рамках данного дела ПАО «Ростелеком» предъявлен встречный иск об обязании ОАО «АРС» заключить договор на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, в приложенной им редакции.


Определением от 14.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, встречный иск возвращен ответчику по первоначальному иску.


Не согласившись с выводами судов, изложенными в определении и апелляционном постановлении, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.


Кассатор не согласен с выводами судов о том, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания и не исключает удовлетворения первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела. По мнению ПАО «Ростелеком», предметом двух спорных договоров являются вопросы регулирования отношений по размещению одного и того же оборудования истца в одних и тех же объектах ответчика в населенных пунктах Чукотского автономного округа.


ОАО «АРС» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Проверив законность определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.


Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО «Чукоткасвязьинформ» (исполнитель) (правопредшественник ПАО «Ростелеком» на основании соглашения от 01.05.2015 о смене лица в обязательстве по договору функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания) и ОАО «АРС» (заказчик) заключен договор функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания № 69, по условиям которого ответчик принял обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования земных станций спутниковой связи «Вымпел», а истец оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.


Согласно пунктами 3.1., 3.2. и 3.5. указанного договора стоимость услуг включает в себя, в том числе компенсацию за потребляемую электроэнергию и за техническое обслуживание.


Исковые требования ОАО «АРС» в части доводов о неосновательном обогащении мотивированы изменением (снижением) тарифа на электроэнергию в 2017 году, который подлежал применению при расчете компенсации за потребляемую электрическую энергию согласно договору №69. Изменение условий указанного договора в части стоимости услуг обосновано установлением Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 01.08.2017 №14-э/1 с 01.01.2017 тарифа на электрическую энергию в размере 4 руб. за кВт/час.


ПАО «Ростелеком» во встречном исковом заявлении, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, указало, что договор №69, не соответствует вышеназванным Правилам. Поскольку первоначальный истец от заключения нового договора отказывается, ПАО «Ростелеком» заявило требование об обязании заключить такой договор путем предъявления встречного иска в рамках настоящего дела. Полагает, что условия нового договора должны распространяться на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, в связи с чем договор №69 подлежит прекращению с указанной даты.


Возвращая встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.


В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.


Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).


В соответствии с положением части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.


Поскольку между заявленными исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального, суд пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

В связи с тем, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, он, вопреки доводам ПАО «Ростелеком», возвращен ему правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ПАО «Ростелеком» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А80-480/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина