Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-580/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-580/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-23451/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021;

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2021 по делу № А32-580/2021

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика медицинских изделий» (далее - ответчик, ООО «Фабрика медицинских изделий») о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 166 334,74 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 принят отказ истца от части требований в размере 2 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО «Фабрика медицинских изделий» в пользу АО «НЭСК» взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 166 334,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фабрика медицинских изделий» указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Так, органами почтовой связи систематически нарушались сроки хранения судебной корреспонденции (7дней) в результате чего ответчик был лишён возможности получения информации о судебном разбирательстве в арбитражном суде и участия в рассматриваемом деле. Более того, всю корреспонденцию директор получает лично в отделении почты. Представитель ответчика с 08.07.2021 по 01.09.2021 находился в стационаре и последующем амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция и физически не мог присутствовать в судебном заседании 16.08.2021, а также не мог уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание. Также исковое заявление подано с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ на всех участниках общества, в связи с чем суд первой инстанции обязан был оставить иск без движения и предложить истцу представить необходимые документы. Судом первой инстанции нарушены правила о представительстве. Так, отсутствуют сведения о полномочиях генерального директора ФИО3, выдавший доверенность ФИО4, генерального директора ФИО5, выдавший доверенность ФИО6 Также отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия директора ФИО7, директора филиала АО «НЭСК-электросети» ФИО8, инженеров ФИО9 и ФИО10, техника ФИО11 ООО «Фабрика медицинских изделий» не осуществляет свою деятельность. Кроме того, в материалах дела отсутствует основной документ, подтверждающий точку поставки электроэнергии и зону разграничения ответственности истца и ответчика - акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, что фактически лишает возможности установить зону ответственности ответчика. В соответствии с предписанием №219/02 от 30.10.2019 произведена замена электрического счетчика и самого вводного автомата, установленного в 2009 году и вышедшего из строя, на новый. Однако сотрудники АО «НЭСК-электросети» опломбировали только прибор учета, проводить опломбировку бокса вводного автомата отказались ввиду отсутствия пломб. Также в дело представлен акт №322/69-15 от 29.03.2019 о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором подпись потребителя не принадлежит ФИО12 (директору ООО «Фабрика медицинских изделий». Также ответчик указал, что при изучении дела установлено 120 пронумерованных листов дела, остальные 103 листа, вшитые в дело, не имеют номеров, что свидетельствует о формальном судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фабрика медицинских изделий» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 219 от 15.11.2010, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1.1 договора).

На гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в количестве, согласованном сторонами в приложении 1 к настоящему договору с учетом режима ее подачи, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.2.1.1 договора). В свою очередь, п. 2.3.1 договора установлена обязанность потребителя соблюдать установленные настоящим договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности.

13.09.2020 в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика поступила заявка об ограничении режима электропотребления (полное ограничение) ООО «Фабрика Медицинских изделий», ввиду наличия дебиторской задолженности потребителя.

15.09.2020 сотрудники АО «НЭСК-электросети» выехали по вышеуказанной заявке по адресу ответчика, где произвели отключение ООО «Фабрика медицинских изделий» с опоры, так как не было доступа к узлу учета электроэнергии потребителя.

06.10.2020 в сетевую организацию поступила заявка гарантирующего поставщика о возобновлении режима электропотребления ООО «Фабрика медицинских изделий» в связи с погашением дебиторской задолженности.

06.10.2020 сотрудники АО «НЭСК-электросети» на основании вышеуказанной заявки выехали к потребителю, где в присутствии потребителя были допущены к узлу учета электроэнергии. В ходе проверки было установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: <...>, на объекте «производственный корпус», выразившееся в нарушении целостности опломбировки бокса на вводном автомате, после чего был возобновлен режим электропотребления потребителя.

В соответствии с п.2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проведенной проверки начальником сетевой организации ОТЭЭ ФИО10 и техником ОТЭЭ ФИО11 составлен акт №008618 от 06.10.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии. Акт подписан сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и потребителем.

Согласно п. 2.2.6 договора, на основании составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии по выбору гарантирующего поставщика расчет стоимости выявленного объема безучетного потребленияэлектрической энергии производится:

-по коэффициенту недоучета, выявленному представителями гарантирующего поставщика в результате замеров измерительными приборами, указанными в акте;-по установленной мощности токоприемников и числу часов работыпотребителя;

-при невозможности определения установленной мощности токоприемников;

-по присоединенной мощности силовых трансформаторов, а при отсутствии силовых трансформаторов;

-по фактической мощности, зафиксированной измерительными приборами на момент составления акта.

На основании акта №008618 от 06.10.2020 истцом произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 06.04.2020 по 15.09.2020, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 19 485 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС - 168 334,74 руб.

В адрес ООО «Фабрика медицинских изделий» был направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в указанном размере, который последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком выставленного счета, требования истцом были уточнены и составили 166 334,74 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, а также учет электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт №008618 от 06.10.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, который подписан представителем потребителя - директором ООО «Фабрика медицинских изделий» ФИО12 без замечаний. Также на акте имеется отметка о получении ФИО12 второго экземпляра акта №008618 от 06.10.2020. Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сотрудниками сетевой организации: начальником сетевой организации ОТЭЭ ФИО10 и техником ОТЭЭ ФИО11 Действия по проверки прибора учета и составлению акта о неучтенном потреблении сетевой организации были вызваны объективной необходимостью и являлись результатом полученной от гарантирующего поставщика заявки о возобновлении режима электропотребления, а допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил сам ответчик – ФИО12 (директор), подпись которой проставлена в документе. Замечаний потребителя относительно неправомерных действий со стороны сотрудников сетевой организации и доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах ответчик, допуская ФИО10 и ФИО11 к прибору учета, исходил их того, что указанные лица являются сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и соответственно наделены полномочиями для проведения проверки прибора учета и составления акта о нечётном потреблении, в связи с чем доводы о допущении нарушений со стороны проверяющих не исключают презумпции правомерности действий должностных лиц компетентной организации.

При этом нетождественная копия акта от №008618 от 06.10.2020 в материалы дела не представлена, о фальсификации акта №008618 от 06.10.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Актом №008618 от 06.10.2020 о неучтенном потреблении зафиксировано нарушение целостности опломбировки бокса на вводном автомате, что также подтверждается фотоматериалами. Так, на первой фотографии зафиксировано, что пломба сорвана и висит на одном ушке вводного автомата; на второй фотографии видно, что опломбировка с другой стороны вводного автомата также отсутствует, на вводном кабеле имеются следы проколов в количестве 4-х штук; на третьей фотографии виден номер сорванной пломбы - 0606526.

В качестве доказательств опломбировки бокса на вводном автомате в материалы дела представлен акт № 322/69-15 от 29.03.2019 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В. Акт подписан директором ООО «Фабрика медицинских изделий» ФИО12

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте №322/69-15 от 29.03.2019 подпись представителя потребителя (директор ФИО12) не принадлежит директору ООО «Фабрика медицинских изделий», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающие факт замены прибора учета на новый в иную дату, не представлено.

Согласно акту №322/69-15 от 29.03.2019, в графе «вводное отключающее устройство» указано, что установлен рубильник ВА4723, дверь которого опломбирована пломбой №0606526. Указанная пломба сорвана.

При этом основания для подписания акта 2-я незаинтересованными лицами, отсутствовали, поскольку представитель потребителя акт подписал, от его подписания не отказался.

Из определения, данного в пункте 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных выше действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичное толкование понятия безучетного потребления, а также действий, подпадающих под понятие безучетного потребления, содержится в определении ВС РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Таким образом, нарушение пломбы (срыв) подпадает под понятие безучетного потребления и совершение данного действия не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Как установлено судом первой инстанции, при отсутствии пломб на боксе вводного автомата у потребителя появилась возможность безучетно потреблять электрическую энергию путем свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии, для чего достаточно снять крышку бокса вводного автомата и присоединить проводом к вводному автомату свои электрические приборы (энергопринимающие устройства).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Более того, именно на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п.2.3.2 договора).

По смыслу приведенных выше норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как указано выше, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения целостности опломбировки бокса на вводном автомате и наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета, суд первой инстанции пришел правильному выводу о потреблении ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, то есть о ее безучетном потреблении.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий точку поставки электроэнергии и зону разграничения ответственности истца и ответчика, которые подлежат отклонению, поскольку в материалах дела есть акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 08.06.2009. Кроме того, документом, подтверждающим проведение установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, является акт № 322/69-15 от 29.03.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Фабрика медицинских изделий» не осуществляет свою деятельность, в связи с чем не потребляет электроэнергию, не принимается апелляционной коллегией как документально не подтвержденный, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора № 219 от 15.11.2010. Осуществление/неосуществление предпринимательской деятельности не может освобождать ответчика от полной оплаты полученной электрической энергии. Более того, из материалов дела усматривается, что 06.10.2020 в сетевую организацию поступила заявка гарантирующего поставщика о возобновлении режима электропотребления ООО «Фабрика медицинских изделий», в связи с погашением дебиторской задолженности, следовательно, ответчик был заинтересован в получении электроэнергии. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Проверяя расчет предъявленных ко взысканию с ответчика объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору, в расчетах с ответчиком участвуют две точки поставки: "Производственный корпус" и "ТП-502".

Ввиду отсутствия снятых и переданных ответчиком показаний прибора учета по точке поставки "Производственный корпус", полезный отпуск за спорный период по указанной точке составил 0 кВт, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками начислений.

Учитывая вышеизложенное, расчет объема и стоимости неучтенного потребления ответчиком электрической энергии проверен судами и признан верным.

Контррасчета ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 166 334,74 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, как законные и обоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права. Так, ООО «Фабрика медицинских изделий» указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фабрика медицинских изделий» находится по адресу: 353290, <...>.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.01.2021 (почтовое отправление № 35099154486828). В последующем судом также были направлены определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2020 (почтовое отправление №35099157119129), определение об отложении судебного заседания от 12.04.2021 (почтовое отправление 35099153660910), определение об отложении от 31.05.2021 (почтовое отправление 35099159383764).

Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что органами почтовой связи систематически нарушались сроки хранения судебной корреспонденции (7дней). Так, ООО «Фабрика медицинских изделий» отметило, что почтовые отправления, направленные в адрес общества, с определениями:

от 13.01.2021 поступило на почту Горячеключевского отделения 21.01.2021 и было возвращено в суд 28.01.2021, раньше положенного срока, истекающего 02.02.2021. Срок хранения составил 5 рабочих дней.

от 11.03.2021 поступило на почту Горячеключевского отделения 15.03.2021 и было возвращено в суд 23.03.2021, раньше положенного срока, истекающего 25.03.2021. Срок хранения составил 6 рабочих дней.

от 12.04.2021 поступило на почту Горячеключевского отделения 15.05.2021 и было возвращено в суд 22.05.2021, раньше положенного срока, истекающего 25.05.2021. Срок хранения составил 5 рабочих дней.

от 31.05.2021 поступило на почту Горячеключевского отделения 10.06.2021 и было возвращено в суд 22.06.2021, раньше положенного срока, истекающего 23.06.2021. Срок хранения составил 6 рабочих дней.Вместе с тем, ответчик исчисляет срок хранения судебной корреспонденции без учета положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В пункте 34 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные правила содержатся в пункте 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Оценивая вышеуказанные почтовые отправления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35099154486828 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 20.01.2021, следовательно, конверт должен был находиться в отделении связи до 27.01.2021 и выслан обратно отправителю 28.01.2021. Конверт направлен в адрес суда 28.01.2021.

По информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35099157119129 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 15.03.2021, следовательно, конверт должен был находиться в отделении связи до 22.03.2021 и выслан обратно отправителю 23.03.2021. Конверт направлен в адрес суда 23.03.2021.

По информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35099153660910указано: заказное письмо прибыло в место вручения 14.05.2021, следовательно, конверт должен был находиться в отделении связи до 21.05.2021 и выслан обратно отправителю 22.05.2021. Конверт направлен в адрес суда 22.05.2021.

По информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35099159383764 указано: заказное письмо прибыло в место вручения 10.06.2021, следовательно, конверт должен был находиться в отделении связи до 17.06.2021 и выслан обратно отправителю 18.06.2021. Конверт направлен в адрес суда 22.06.2021.

При изложенных обстоятельствах, органом почтовой связи соблюдены положения Правил № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, поскольку срок хранения вышеуказанных почтовых отправлений составил 7 дней. При этом день поступления конвертов в отделение почтамта (20.01.2021, 15.03.2021, 14.05.2021, 10.06.2021) и возврат (27.01.2021, 22.03.2021, 21.05.2021, 18.06.2021) не включаются в срок хранения конвертов (пункт 34 Правил № 234).

Таким образом, судебная корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступления для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления по юридическому адресу (том 1 л.д.60). Почтовое отправление получено 22.01.2021 директором ООО «Фабрика медицинских изделий» ФИО12

При таком положении дел, по мнению апелляционной коллегии, отмена по процессуальным основаниям судебного акта, будет означать поощрение недобросовестного процессуального поведения стороны, которая не обеспечивает надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, тем самым блокирует для себя потенциальную процессуальную возможность участвовать в судебных разбирательствах.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, довод о ненадлежащем извещении ООО «Фабрика медицинских изделий» о судебном разбирательстве подлежит отклонению, так как риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика - ФИО12 с 08.07.2021 по 01.09.2021 находился в стационаре и последующем амбулаторном лечении с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, не мог присутствовать в судебном заседании 16.08.2021, а также не мог уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительной причиной для неучастия в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ на всех участниках общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов электронного дела следует, что истцом приложены выписки из ЕГРЮЛ.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о представительстве.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях лиц, на совершавшие юридически значимых действий, таких как наделением и выдачей генеральным директором ФИО3 доверенности ФИО4, генеральным директором ФИО5 доверенности ФИО6

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В подтверждение полномочий генерального директора истца приложена выписка ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что по состоянию на 25.12.2020 ФИО3 является генеральным директором АО «НЭСК», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В подтверждение полномочий генерального директора третьего лица приложена выписка ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что по состоянию на 25.12.2020 ФИО5 является генеральным директором АО «НЭСК-электросети», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), по состоянию на дату вынесения настоящего постановления полномочия генерального директора АО «НЭСК» ФИО3 и генерального директора АО «НЭСК-электросети» К.О.ВБ. также являются действующими.

При таких обстоятельствах полномочия представителя АО «НЭСК» ФИО4, представителя АО «НЭСК-электросети» ФИО6 оформлены надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия директора филиала АО «НЭСК» ФИО7 и директора филиала АО «НЭСК-электросети» ФИО8, не имеет юридического значения, поскольку от имени и в защиту интересов АО «НЭСК» выступал представитель ФИО4 по доверенности от № 12.1НЭ-18/21-33 от 01.01.2021, а в защиту АО «НЭСК-электросети» выступал представитель ФИО6 по доверенности 09.НС-27/21-60 от 01.01.2021. Данные доверенности как было указано выше оформлены надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при изучении ответчиком установлено, что пронумеровано 120 листов, остальные 103 листа вшитые в дело не имеют номеров, не имеет правого значения и не может повлиять на выводы о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов