Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А50-4755/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-4755/2017
г. Пермь
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН0278088368)

к ответчику - открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 739 179, 12 руб., процентов в размере 1 404 941, 00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, начальник отдела юридического обеспечения и безопасности, доверенность №181 от 09 октября 2018 года (л.д. 2 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 739 179, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 941, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2017 года (судья Удовихина Вера Вадимовна) исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 апреля 2017 года (л.д. 170 том 1).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лига», Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37 том 2).

Определением арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37 том 2).

Определением от 06 июня 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42 том 3).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2017 года по ходатайству ответчика (л.д. 49 том 3) производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регион», экспертам ФИО2, ФИО3. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом до 31 августа 2017 года (л.д. 57-60 том 3).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2017 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству экспертов до 27 ноября 2017 года (л.д. 71-72, л.д. 111-113 том 3).

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион» (л.д. 119-178 том 3).

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 мая 2018 года для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 09-11 том 4).

Определением арбитражного суда от 04 мая 2018 года по ходатайству истца производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы. Производство дополнительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регион», экспертам ФИО2, ФИО3. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен судом до 13 июня 2018 года (л.д. 14-31, 35-39 том 4)

Определением арбитражного суда от 09 июля 2018 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 10 сентября 2018 года (л.д. 47-50 том 4).

На основании распоряжения председателя 1 судебного состава ФИО4 дело передано на рассмотрение судье Султановой Юлии Турехановне на основании пункта 2 части статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73 том 3), вынесено определение от 02 августа 2018 года (л.д. 74-75 том 4).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 24 августа 2019 года (л.д. 94-99 том 4) по ходатайству третьего лица 1 для возможности представить эксперту дополнительные доказательства (л.д. 83 том 4).

Определением арбитражного суда срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству экспертов на срок до 01 декабря 2018 года (л.д. 145-149 том 4), на срок до 15 декабря 2018 года (л.д. 07-11 том 5).

Определением арбитражного суда от 30 января 2019 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион», стоимость экспертизы 80 000, 00 руб. (л.д. 16-58 том 5).

Определением арбитражного суда от 30 января 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 марта 2019 года, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО2, ФИО3 (л.д. 92-96 том 5).

После опроса экспертов в судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв на срок до 21 марта 2019 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 03 том 2).

Третье лицо 1 представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 168 том 1, л.д. 77 том 3), заявило письменные ходатайства о возможности провести судебное разбирательство без участия истца (письменные ходатайства от 11 марта 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 21 марта 2019 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» также представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 47 том 3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, пункт 2 статьи 314, статьи 395, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 марта 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №13-14 (П-09) от 12 марта 2014 года (л.д. 10-37 том 1).

Заказчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ. Пермнефтегазпереработка» (ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП») (пункт 1.1).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы в рамках инвестиционного проекта: «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации.

Цена работ установлена путем составления сметы (Раздел 1 договора), с учетом порядка определения стоимости строительной продукции (приложение №1 к договору) (пункт 3.1).

Срок начала и окончания выполнения работ стороны согласовали в графике производства работ (приложение №2 к договору) (пункт 2.1). Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ (Раздел 2 договора).

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение №1 от 20 августа 2014 года, №2 от 12 ноября 2014 года с приложением №1/1 (л.д. 39-40 том 1). По условиям соглашения №2 общая стоимость работ установлена в размере 77 563 361, 99 руб. (пункт 1, л.д. 40 том 1).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные ответчиком работы за период - ноябрь 2014 года - декабрь 2014 года. Общая цена выполненных работ по расчету истца составила 8 739 179, 12 руб.

Истец отметил то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ в апреле 2015 года (письмо №25/657 от 14 апреля 2015 года, отметка о получении 28 апреля 2015 года), а также направил для оформления акты формы №КС-2, справки формы №КС-3, и иную исполнительную документацию, в том числе, табеля учета рабочего времени персонала, выполняющего слесарное сопровождение подготовительных работ за ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 159-160 том 2, л.д. 102-103 том 1, л.д. 40-54 том 1, письменные пояснения с приложениями, л.д. 38-158 том 2, дополнительные письменные доказательства - л.д. 53-60 том 4).

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки выполненных работ. При этом истец отметил то, что третье лицо (заказчик) уведомило истца о том, что исполнило принятые на себя обязательства в отношении ответчика (генподрядчика) в отношении работ, выполненных силами истца (субподрядчика) (л.д. 168 том 1).

При этом истец отметил то, что выполнил пусконаладочные работы технологического и механического оборудования, разработку эксплуатационной документации в части технологического и механического оборудования пусконаладочные работы электрооборудования, работы по разработке эксплуатационной документации в части электрооборудования (справки формы №КС-3 №09, №10, отчетный период с 01 апреля 2015 года по 25 апреля 2015 года от 25 апреля 2015 года, л.д. 48, 42 том 1).

Истец также отметил то, что отсутствие оформленного между сторонами акта формы №КС-14, не является правовым основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы по договору и дополнительному соглашению.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору в согласованном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Истец отметил то, что ответчик нарушил условия договора, дополнительного соглашения (пункты 3.4, 3.5, 9.1.2). По расчету истца задолженность ответчика составила 8 739 179, 12 руб., с учетом суммы гарантийного удержания (пункт 3.6 договора).

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 941, 00 руб., начиная с 03 мая 2015 года по 07 февраля 2017 года (расчет, л.д. 06, 108 том 1).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии от 14 декабря 2015 года №02-03430 (л.д. 99-100 том 1), от 23 января 2017 года, исх. №02/001-182 (л.д. 106-108 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не выполнил работы в полном объеме. По мнению ответчика, пусконаладочные работы на объекте выполнены иным лицом (письменные пояснения).

Истец, возражая по доводам ответчика, отметил то, что третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Лига», Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», выполняли иные работы на объекте. Соответственно, выполнение этих работ третьими лицами не имеет отношение к предмету исследования по настоящему делу. При этом истец также отметил то, что не выполнял пусконаладочные работы электрооборудования «блок утилизации тепла БУТ тит.201» (письменные объяснения, л.д. 38-39 том 2).

Третье лицо 1 отметило то, что между третьим лицом 1 и ответчиком заключен договор генерального подряда №410/58/12 от 28 сентября 2012 года на выполнение работ по строительству, пуско-наладке и вводу объекта в эксплуатацию, согласно проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки нефтяного газа». Заказанные работы выполнены полностью, и оплачены со стороны третьего лица полностью (л.д. 168 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, отметило то, что на основании требований, установленных в Ведомственном нормативном акте, если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. Таким образом, если после проведения предыдущей пуско-наладки прошло 3 и более месяца, необходима повторная пуско-наладка электроустановки. В случае отсутствия повторной пуски-наладки энергоустановка, тепловая установка не может быть принята в эксплуатацию (Приказ Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года №212, ред. от 20 августа 2008 года) (письменный отзыв, л.д. 47 том 3).

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Как было указано выше, по результатам исследования в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», эксперты - кандидат наук ФИО2, кандидат наук ФИО3 (л.д. 119-178 том 3). Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 124 том 3).

Срок проведения экспертизы с 20 июня 2017 года по 15 марта 2018 года.

Как видно из заключения, объектом исследования является комплекс объектов, возведенных в рамках проекта «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа». Предмет исследования - фактически выполненные пуско-наладочные работы по проекту в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договорам субподряда №13-14 от 12 марта 2014 года, подряда №14-16 от 01 февраля 2016 года (л.д. 128 том 3).

Эксперты выполнили натурный осмотр объекта, с фото фиксацией, сопоставили полученные данные с требованиями, установленными в нормативных документах, в строительных нормах и правилах (л.д. 121-123 том 3).

Эксперты отметили то, что необходимый объем пуско-наладочных работ, для достижения результата по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», должен определяться проектно-сметной документацией на пуско-наладочные работы к инвестиционному проекту «Реконструкция НТКР». Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», которая не была предоставлена экспертам (л.д. 130 том 3).

Эксперты отметили то, что стоимость заказанных работ по договору №13-14 от 12 марта 2014 года, с учетом дополнительного соглашения №1, дополнительного соглашения №2, сводного сметного расчета, составляет по ДС №1 от 20 августа 2014 года - 67 995 785, 69 руб., по ДС №2 от 12 ноября 2014 года - 77 563 361, 98 руб. (л.д. 130 том 3).

Эксперты сделали вывод о том, что объем пуско-наладочных работ, обоснованно необходимый для достижения результата по проекту отражен в локальном сметном расчете б/н «на ПНР «в холостую» электрооборудования» (л.д. 48 том 2), трудоемкость работ составляет 59 659, 52 человеко-часов (ответ на вопрос №1, л.д. 143 том 3).

Эксперты сделали вывод о том, что действительно выполненным объемом пусконаладочных работ следует считать работы, отраженные в акте №КС-2 №22 от 25 апреля 2015 года истцом, и в акте №КС-2 №1 от 30 апреля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на общую сумму 4 460 247, 85 руб. Общая трудоемкость пуско-наладочных работ составляет 14 711, 30 человеко-часов (ответ на вопрос №2).

Эксперты сделали вывод о том, что объем и стоимость пуско-наладочных работ, которые выполнены истцом по договору №13-14 от 12 марта 2014 года и которые, могут считаться действительно выполненными пусконаладочными работами на данном объекте, отражены в актах формы №КС-2 №22 от 25 апреля 2015 года и №КС-3 №9 от 25 апреля 2015 года (л.д. 143 том 3).

Стоимость работ по акту №КС-3 №9 от 25 апреля 2015 года составляет 1 250 256, 09 руб., трудозатраты по акту №КС-2 №22 от 25 апреля 2015 года - 3 499, 00 руб. человеко-часов (вывод на вопрос №3, л.д. 144 том 3).

Эксперты сделали вывод и о том, что объем и стоимость пуско-наладочных работ, которые выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по договору №14-16 от 01 февраля 2016 года и которые, могут считаться действительно выполненными пуско-наладочными работами на данном объекте, отражены в акте №КС-2 №1 от 30 апреля 2016 года. Стоимость работ по акту составляет 3 209 991, 76 руб. (с НДС), трудозатраты - 11 212, 3 человеко-часов (ответ на вопрос №4, л.д. 144 том 3).

Истец заявил суду о несогласии с выводами экспертов, сделанными в заключении.

Истец отметил то, что эксперты выполнили исследования, не запрашивая, при этом, проектно-сметную документацию, документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

По мнению истца, эксперты не приняли во внимание нормативные требования, изложенные в СНиП 3.05.05-84 «Техническое оборудование и технологические трубопроводы» Госкомитета СССР по делам строительства 1985г. (пункт 10), СНиП 3.05.05.-84, Приказ Ростехнадзора №784 от 27 декабря 2012 года «Об утверждении руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», Постановление Правительства РФ №1371 от 24 ноября 1998 года «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Технический регламент Таможенного союза по безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением ТРТС 032/2013, ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные» (л.д. 15-16 том 4).

По мнению истца, выводы эксперта не обоснованы (письменные пояснения, л.д. 06-07 том 4).

Истец заявил ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы (от 04 мая 2018 года, исх. №02-00704, л.д. 14 -16 том 4).

При этом истец отметил то, что заказ ответчика, изложенный в соглашениях сторон №1, №2 к договору, включал задание о выполнение пусконаладочных работ, работ по разработке эксплуатационно-технической документации.

В обоснование возражений по выводам эксперта, истец представил в материалы дела о квалификации сотрудников истца, выполнивших заказанные ответчиком работы по договору с учетом названных выше дополнительных соглашений (л.д. 13 том 4).

Ответчик, и иные лица, участвующие в деле, не заявили суду о несогласии с выводами экспертов.

Учитывая доводы возражений истца, суд назначил дополнительную экспертизу (л.д. 35-39 том 4).

При этом эксперту для целей исследования представлены дополнительные доказательства (перечень, л.д. 13, 53-55, 57-59 том 4, л.д. 14-15 том 5).

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион», эксперты ФИО2, ФИО3. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения дополнительной экспертизы на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21 том 5).

Период выполнения исследования с 11 мая 2018 года по 14 декабря 2018 года (л.д. 28 том 5). Предмет исследования - Техническая и иная документация, подтверждающая фактическое выполнение пусконаладочных и иных работ по проекту в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» по договорам субподряда №13-14 от 12 марта 2014 года, подряда №14-16 от 01 февраля 2016 года (л.д. 30 том 5).

Как видно из заключения, при выполнении исследования эксперты, в том числе, использовали требования ГОСТ 32569-2013 «ТРУБОПРОВОДЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СТАЛЬНЫЕ». Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах, СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 07 мая 1984, Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (приложение 2), утвержденному приказом Ростехнадзора №784 от 27 декабря 2012 года (л.д. 18-19 том 5).

Эксперты исследовали дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе, по запросам экспертов (л.д. 20, 24-25, 31-32 том 5). При этом эксперты отметили и те документы, которые не представлены для целей исследования (л.д. 24-25, 27 том 5).

Эксперты сделали вывод о том, что установить объем пусконаладочных работ, необходимых для достижения результата по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» без предоставления исходной сметной документации на пусконаладочные работы к этому проекту, возможно путем проведения анализа полного пакета проектной документации, путем определения видов ПНО, подлежащих выполнению в рамках всего проекта, с учетом составленных смет. Выполнение указанных работ в рамках настоящей дополнительной экспертизы, экспертами не предусматривалось.

Эксперты сделали вывод о том, что действительно выполненным объемом пусконаладочных работ можно считать работы, отраженные в актах №КС-2 №22 от 25 апреля 2015 года истцом и в №КС-2 №1 от 30 апреля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс». Общая трудоемкость пусконаладочных работ составляет 14 741, 30 человеко-часов на общую сумму 3 779 871, 06 руб. без НДС (4 460 247, 85 руб. с НДС) (л.д. 56 том 5).

Эксперты также сделали вывод о том, объем и стоимость пусконаладочных работ, которые выполнены истцом по договору №13-14 от 12 марта 2014 года, и которые могут считаться, выполненными пусконаладочными работами на объекте, отражены в актах №КС-2 №22 от 25 апреля 2015 года и №КС-3 №9 от 25 апреля 2015 года. Стоимость работ по акту №КС-3 №9 от 25 апреля 2015 года составляет 1 059 539, 06 руб. (без НДС) (1250256,09 руб. с НДС), трудозатраты по акту №22 от 25 апреля 2015 года составляет 3 499, 00 человеко-часов (л.д. 57 том 5).

Эксперты сделали вывод и о том, что действительно выполненным объемом пусконаладочных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» можно считать работы, отраженные в акте №КС-2 №1 от 30 апреля 2016 года на общую сумму 2 720 332, 00 руб. без НДС (3209991,76 руб. с НДС). Общая трудоемкость пусконаладочных работ составляет 11 242, 30 человеко-часов (л.д. 58 том 5).

Истец с заключениями эксперта не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения.

При этом истец отметил то, что фактически эксперты вышли за пределы исследования. При этом истец отметил то, что суд не поставил перед экспертами вопросы об определении объема, стоимости выполнения работ в части разработки эксплуатационной документации в части электрооборудования на сумму 8 747 930, 00 руб. с НДС, об объеме, стоимости выполнения работ в части разработки эксплуатационной документации, в части технологического, механического оборудования на 8 392 818, 44 руб. с НДС, в части разработки эксплуатационной документации, в части технологического и механического оборудования на 8 392 818, 44 руб. с НДС, о разработке паспортов на технологические трубопроводы и трубопроводы пара и горячей воды на сумму 5 299 616, 00 руб. с НДС.

Вместе с тем, по мнению истца, эксперт ответил на поставленные судом вопросы о выполнении пусконаладочных работ, подтвердил выполнение этих работ, которые указаны в актах №КС-2 от 25 апреля 2015 года, №КС-3 №9 от 25 апреля 2015 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора подряда №13-14 (П-09) от 12 марта 2014 года, дополнительных соглашений №1 от 20 августа 2017 года, №2 от 12 ноября 2014 года, стороны достигли согласия о получении истцом заказа на выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования - 20 486 606, 93 руб., пуско-наладочных работ технологического и механического оборудования - 34 636 390, 61 руб., на разработку эксплуатационной документации в части электрооборудования - 8 747 930, 00 руб., на разработку эксплуатационной документации в части технологического и механического оборудования на 8 392 818, 44 руб., на разработку паспортов на технологические трубопроводы и трубопроводы пара и горячей воды - 5 299 616, 00 руб. с НДС. На иное ответчик, иные лица, участвующие в деле не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела фактически ответчик принимал часть выполненных истцом работ по договору. При этом ответчик не заявил истцу о том, что к приемке предложены работы, не в соответствии с согласованным заданием.

Как указывает истец, ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично и оплатил истцу за выполненные работы за период с октября 2014 года по февраль 2019 года в сумме 29 139 169, 21 руб. Вместе с тем, за период ноябрь 2014 года - декабрь 2014 года в сумме 8 739 179, 12 руб. ответчик не перечислил истцу денежные средства, составляющие стоимость выполненных работ - 8 739 179, 12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы экспертов, суд делает вывод о выполнении истцом работ по договору, с учетом дополнительных соглашений к договору, а также об уклонении от приемки выполненных работ, о действительности представленных в материалы дела актов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что ответчик не оспаривает доводы истца о вызове на приемку (письмо от 14 апреля 2015 года №25/657 с отметкой о получении), не оспаривает возможность принять эти работы. Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невыполнении истцом полного комплекса пусконаладочных работ, в соответствии с нормативно-технической документацией (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что стороны имели диспозитивное право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технических экспертиз, учитывая, доводы возражений. Таким образом, суд делает вывод о том, что исследования экспертов, выполненных, в связи с назначением судом экспертиз являются полными, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. Довод истца о выходе экспертов за пределы исследования, не может повлиять на правовые выводы суда, учитывая предмет и основание иска, в том числе, в отношении выводов, сделанных экспертами по результатам исследования, не может являться достаточным для вывода суда о незаконности заключений.

Суд учитывает то, что при приемке выполненной работы по договору ответчик не заявил истцу, как о явных недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке, так и о скрытых недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе, по тому перечню, который указан ответчиком.

Ответчик не заявил отказ от приемки результата работы (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что ответчик оплатил большую часть работ, выполненных истцом и заказанных со стороны ответчика на объекте, что не оспаривает. Довод ответчика о необходимости фактически повторно выполнять заказанные работы, обратившись к иным субподрядчикам, в том числе, для выполнения повторно пусконаладочных работ, судом отклоняется, так как, не доказано со стороны ответчика в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такого использования договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод об отсутствии результата тех работ, которые указаны в актах формы №КС-2, оформленных между сторонами, не оформленных между сторонами, о том, что на момент приемки исключалась возможность использовать результат работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая те недостатки выполненных работ, на которые ссылается ответчик фактически, ответчик принял выполненные истцом работы без проверки. Таким образом, ответчик лишен права ссылаться на явные недостатки, так как, они могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал.

Суд учитывает то, что разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота на основании закона предполагается.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии тех недостатков, на которые ссылается ответчик.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат материалам дела. При этом суд учитывает то, что третье лицо 1 не опровергло доводы истца, и фактически указало суду о том, что оплатило ответчику тот объем работ, который, является спорным. Суд также учитывает результаты сверки расчетов, выполненных истцом и ответчиком по договору, с учетом дополнительных соглашений, названных выше, за период - 09 месяцев 2014 года.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 395, 710, 720, 746, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, закону не противоречит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере

Размер государственной пошлины по иску составляет, относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта также относятся на ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стоимость первоначальной экспертизы составляет 100 000, 00 руб., стоимость дополнительной экспертизы 80 000, 00 руб. (письменное уведомление экспертов, л.д. 117 том 3, л.д. 13 том 5).

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении первоначальной экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. (платежное поручение №37 от 19 июня 2017 года, л.д. 54 том 3).

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 100 000, 00 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, денежные средства в сумме 80 000, 00 руб., также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В Резолютивной части решения суда допущена описка, которая не влияет на содержание судебного акта. Так, вместо, 8 739 179, 12 руб. 00 коп., следует читать, 8 739 179 руб. 12 коп. (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН0278088368) задолженность в размере 8 739 179 руб. 12 коп., проценты в размере 1 404 941 руб., сумму расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Ю.Т. Султанова