Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-28429/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Дело № А41-28429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евраплейс" – ФИО1 (доверенность от 15.02.2019);

от ООО "Держава-Стройинвест"– ФИО2 (доверенность от 11.04.2016);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от ООО "Элевейтинг"– не явился, извещен;

от ООО "ПромСтрой" – не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3 (доверенность от 08.10.2018);

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.06.2019);

от ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 26.06.2019);

от ФИО9 – ФИО7 (доверенность от 25.10.2018);

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евраплейс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евраплейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

о применении последствий недействительности односторонних сделок

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евраплейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Держава-Стройинвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) со следующими требованиями:

- о применении последствий недействительности односторонних сделок - отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107- Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест";

- об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест";

- о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Евраплейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об избрании неверного способа защиты права, который не приведет к восстановлению прав истца. Не согласен с выводом о том, что применение последствий недействительности односторонних отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения оплаченных истцом договоров участия в долевом строительстве повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц и приведет к возникновению спора о праве на недвижимость. Полагает, что апелляционный суд сделал вывод о нарушении прав третьих лиц без учета фактических обстоятельств дела, не учтены доказательства, опровергающие факт передачи квартир, не приняты обстоятельства, свидетельствующие о незаконной передаче оплаченных истцом квартир третьим лицам на основании ничтожных сделок, совершенных в отсутствие встречного предоставления. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – акты приема-передачи квартир гражданам, датированные 13.03.2018 и 09.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Держава-Стройинвест", ФИО8, ФИО6, ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от кассатора поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы за сроком кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Держава-Стройинвест", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО8, ФИО6, ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "Евраплейс" (участник долевого строительства) и ООО "Держава-Стройинвест" (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-Л5 и N 107-Л4, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного 303-квартирного жилого трех-секционного дома, по строительному адресу: <...> поз. N 4, N 5, а также по передаче участнику долевого строительства, указанных в приложении к договорам, квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договору N 6-Л5 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме <...> поз. N 5.

Согласно п. 3.1 данного договора цена договора составляет 213 703 620 руб. 48 коп.

29.12.2014 договор N 6-Л5 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно договору N 107-Л4 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме <...> поз. N 4.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 71 045 343 руб. 54 коп.

29.12.2014 договор N 107-Л4 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

31.12.2014 ООО "Евраплейс" (сторона 2) и ООО "Держава-Стройинвест" (сторона 1) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по договору займа N 7 от 05.12.2007 г. (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к стороне 2 в рамках договора уступки права от 19.12.2014 г. в размере 284 748 964 руб. 02 коп.

Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства в рамках договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014 г. на сумму 71 045 343 руб. 54 коп. и 213 703 620 руб. 48 коп. соответственно.

В соответствии с данным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств зачетом - с момента его подписания.

В п. 5 соглашения установлено, что обязательства участника долевого строительства по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными.

Письмом от 28.06.2016 застройщик уведомил участника долевого строительства об одностороннем расторжении договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014 с последующим обращением 28.06.2016 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50/022/008/2016-5821 о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров.

11.07.2016 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация расторжения договоров N 6-Л5 от 19.12.2014 г. и N 107-Л4 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-70442/16 признаны недействительными односторонние отказы ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" по договору от 19.12.2014 N 6-Л5 на квартиры N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: <...> поз. N 5, и по договору от 19.12.2014 N 107-Л4 на квартиры N 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: <...> поз. N 4, а также восстановить сведения о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, по делу N А41-70442/2016 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам N 6-Л5 от 19.12.2014 и N 107-Л4 от 19.12.2014 и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков.

В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела N А41-28429/18 заявлены требования о применении последствий недействительности односторонних сделок - отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014 N 6-Л5, N 107-Л4, заключенных между ООО "Евраплейс" и ООО "Держава-Стройинвест", аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения данных договоров и о восстановлении в ЕГРН записи о их государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказы ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров, признанные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-70442/2016 незаконными, являются односторонними сделками, в результате которых ООО "Евраплейс" ничего не получило. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, применив последствия недействительности односторонних сделок путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации расторжения спорных договоров участия в долевом строительстве и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации данных договоров участия в долевом строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 156, 166, 167, 168 ГК РФ, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также на положения статей 16, 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная при рассмотрении дела N А41-70442/16.

Так, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А41-70442/16, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности сделки. Поскольку порядок государственной регистрации, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующим органом соблюден и оснований для признания действий Управления Росреестра по Московской области незаконными не имеется, то требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также апелляционным судом учтено, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу между Администрацией городского округа Люберцы и ООО "Держава-Стройинвест" подписан акт от 01.08.2018 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта N 203/22-03 от 16.10.2003, которым подтверждена передача в муниципальную собственность жилых помещений, а в последующем на квартиры по адресу: ул. Лорха, д. 15/1, N 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298; ул. Лорха, д. 15/2, N 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 113, 167, 178, 238, 250, 256, 262, 268, 274, 280, за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области зарегистрировано право собственности.

Квартиры по ул. Лорха, д. 15/1, N 107, N 112; по ул. Лорха, д. 15/2, N 84, N 89, N 90, N 95, N 179, N 184, N 185, N 190, N 196, N 286, N 291, N 292 переданы ООО "Держава-Стройинвест" 09.11.2018 по актам приема-передачи квартир гражданину ФИО10 как участнику долевого строительства.

Кроме того, в последующем ООО "Держава-Стройинвест" с иными лицами подписаны акты приема-передачи квартир, в том числе указанных в договорах № 6-Л5 и № 107-Л4, с последующим внесением сведений в ЕГРН.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае многоквартирные дома введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в от 28.02.2018 N RU 50-51-10289-2018). Квартиры переданы по актам юридическим и физическим лицам, сведения внесены в ЕГРН (в т.ч. в отношении квартир упомянутых выше, указанных в договорах N 6-Л5 и N 107-Л4 от 19.12.2014).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику как к стороне односторонней сделки фактически направлены на разрешение спора с третьими лицами о правах на спорные квартиры. Апелляционный суд указал, что учитывая обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.042010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод, что применение реституции в данном случае невозможно, поскольку применение последствий, заявленных истцом, повлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц и приведет к возникновению спора о праве на недвижимость.

Регистрация в ЕГРН записи о наличии прав на одно и то же имущество различных лиц вносит правовую неопределенность в гражданский оборот, так как влечет неопределенность лица, обладающего правом требования по договору об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу.

Судебной коллегией отклоняется довод о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – акты приема-передачи квартир гражданам, датированные 13.03.2018 и 09.11.2018, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об избрании неверного способа защиты права, который не приведет к восстановлению прав истца, а также с выводом, что применение последствий недействительности односторонних отказов ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения оплаченных истцом договоров участия в долевом строительстве повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц и приведет к возникновению спора о праве на недвижимость с учетом ввода домов в эксплуатацию и с учетом передачи квартир юридическим и физическим лицам с последующим внесением сведений о собственниках в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд сделал вывод о нарушении прав третьих лиц без учета фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А41-28429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева