Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77333/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-77333/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании 1 170 972 руб. неосновательного обогащения и 110 751 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решением суд в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что спорные платежи произведены истцом в счет исполнения обязательства третьего лица по договору лизинга, что исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не является стороной договора финансового лизинга от 30.08.2023 № 288/23-ВОГ, соглашения об оплате задолженности по указанному договору между истцом и ответчиком не заключались, встречное предоставление отсутствует, а перечисление денежных средств носило ошибочный характер, в связи с чем полученные ответчиком суммы подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указывая, что договор лизинга № 288/23-ВОГ заключен между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Бетонно-растворный завод», а спорные перечисления истца произведены с конкретным назначением платежа в счет погашения лизинговых платежей за указанного лизингополучателя; при таких обстоятельствах платежи являются исполнением обязательства третьим лицом по статье 313 ГК РФ и не могут быть истребованы у кредитора как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика платежными поручениями за период с 13.11.2024 по 27.07.2025 с указанием в назначении платежа договора лизинга от 30.08.2023 № 288/23-ВОГ; судом установлено, что названный договор лизинга заключен между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бетонно-растворный завод» (лизингополучатель), а поступившие от истца суммы зачтены в счет погашения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам.

Истец полагает, что, поскольку какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, равно как и встречное предоставление со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения подлежит установлению совокупность обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого и отсутствие законного, иного правового или договорного основания для такого приобретения (сбережения). Бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено на соответствующее лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в спорной ситуации правового основания получения ответчиком денежных средств – исполнения денежного обязательства должника третьим лицом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; при этом для кредитора такое исполнение признается надлежащим исполнением обязательства. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение; денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, кроме исключительных случаев (например, когда должник также исполнил обязательство).

В рассматриваемом деле установлено, что перечисления истца произведены с указанием конкретного обязательства (договора лизинга № 288/23-ВОГ) и по своему назначению направлены на погашение задолженности должника по лизинговым платежам. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания принять поступившие суммы в качестве исполнения за должника; само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком (на что ссылается заявитель жалобы) не опровергает правовую квалификацию платежей как исполнение обязательства третьим лицом и не свидетельствует о неосновательности приобретения денежных средств ответчиком.

Ссылка апеллянта на «ошибочность» перечислений не подтверждает отсутствие правового основания получения денежных средств ответчиком: в силу приведенных положений статьи 313 ГК РФ принятие исполнения кредитором допускается (и в установленных законом случаях является обязательным) независимо от внутренних отношений между третьим лицом и должником, поскольку кредитор не наделен обязанностью исследовать мотивы третьего лица и проверять наличие поручения должника.

Кроме того, пункт 5 статьи 313 ГК РФ предусматривает переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Следовательно, при наличии у истца доводов о неполучении встречного предоставления либо отсутствии оснований перечисления денежных средств истец не лишен возможности реализовать соответствующие требования к должнику, за которого произведено исполнение, тогда как требование о возврате указанных сумм с кредитора (ответчика) в качестве неосновательного обогащения при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы, заявленной как неосновательное обогащение, не имеется, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции, однако не содержат указания на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-77333/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина