Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А76-19520/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19520/2022
06 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, и по заявлению указанного лица о приостановлении исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от СПИ: ФИО2, личность установлена удостоверением,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 49617/22/74020-ИП.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению.

Кроме того, заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 49617/22/74020-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал на незаконность постановления. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что постановление СПИ является незаконным, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Указ Президента РФ от 03.05.2022 №252. В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 22-29.09.2022) представителя заявителя пояснил, что доводы со ссылкой на Указ Президента РФ от 03.05.2022 №252, не поддерживает, полагает, что есть основания для приостановления исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

СПИ ФИО2 в судебном заседании указал, что с доводами заявителя не согласна, по основаниям, указанным в отзыве.

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» представило письменное мнение, в котором указало, что оснований для удовлетворения заявлений, нет.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022.

Представители УФССП по Челябинской области, ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 и 163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее – ООО «Спецдетальмаш») об изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-50486/2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены. У ООО «Спецдетальмаш» изъято и передано ООО ЛК «Сименс Финанс» следующее имущество, являющееся предметом лизинга, независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено:

«Автомат продольного точения швейцарского типа производитель WIVIA, Тайвань, V-268 2018 г.в. в количестве 2 единиц, заводские номера 01117,01119»

Комплект поставки товара по договору

Стандартная комплектация WIVIA V-268

Цельнолитая чугунная станина Система ЧПУ Fanuc 32i-B;

Цветной монитор;

Модули упрощенного программирования со стойки ЧПУ Manual Guide i и WIVIA Custom Page;

система контроля износа инструмента;

дополнительный пульт управления с маховиком.

Главный и противошпиндель с типом привода Мотор-шпиндель; 3,7/5,5

кВт; 8000 об/мин

Система механического зажима на главном и противошпинделе;

Система воздушного охлаждения главного и противошпинделя;

Пневматический выталкиватель деталей из противошпинделя (100 мм);

Улавливатель, конвейер и тележка для готовых деталей;

Трехцветная сигнальная лампа;

Освещение рабочей зоны;

Бак для стружки;

Система подачи СОЖ;

Датчик контроля потока СОЖ;

Защита для направляющих и ШВП;

Направляющие качения;

Система автоматической смазки;

Комплект инструмента для установки и обслуживания станка;

Пистолет для обдува рабочей зоны;

Интерфейс для подключения устройства подачи прутка (барфидера);

Комплект опор для установки станка;

Трансформатор;

Документация к станку и системе ЧПУ;

Дополнительная комплектация WIVIA V-2683:

Приводная люнетная втулка

Конвейер и тележка для уборки стружки

Барфидер для прутка длиной 3 м и диаметром 26 мм

Трансформатор

Гидравлический зажим цанги патрона главного и противошпинделя

Увеличение мощности приводного инструмента до 2,5 кВт.


07.04.2022 СПИ, на основании вступившего в законную силу (25.01.2022) решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу № А60-50486/2021 и исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №49617/22/74020. 12.04.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Спецдетальмаш».

24.05.2022 от ООО «Спецдетальмаш» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

27.05.2022 постановлением СПИ ФИО2 отказала ООО «Спецдетальмаш» в приостановлении исполнительного производства, указав, что на исполнении у СПИ находится требование неимущественного характера, что, в свою очередь свидетельствует о том, что исследуемый случай не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку имеются основания для приостановления исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 4 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-50486/2021 было рассмотрено требование неимущественного характера, которое было удовлетворено и на ООО «Спецдетальмаш» возложена обязанность передать ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» имущество, являющееся предметом лизинга, независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено (перечень приведен в тексте указанного судебного акта и ранее по тексту настоящего решения).

При этом, следует обратить особое внимание на то, что указанное имущество собственностью ООО «Спецдетальмаш», не является, не являлось и должно быть возвращено именно его собственнику - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм, в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, применительно к установленным обстоятельствам, позволяет сделать вывод о том, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не предоставляет ООО «Спецдетальмаш» право пользоваться чужим имуществом – имуществом ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс».

При указанных обстоятельствах, СПИ ФИО2 правомерно отказала Обществу «Спецдетальмаш» в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, оспариваемое Обществом постановление прав Общества не нарушает.

Суд читает также необходимым отметить, что приводимый Обществом изначально (при обращении к СПИ, а потом и при обращении в суд) довод о применении в качестве основания для приостановления Указа Президента РФ от 03.05.2022 №252, также подлежит отклонению, поскольку к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, такие основания не применимы. Взыскатель по исполнительному производству № 49617/22/74020-ИП – ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (как и его учредитель) не относится (не включен) в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. N 252").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является правомерным.

Учитывая все изложенное выше, исходя из того, что у суда отсутствует установленная ст. 39 Закона об исполнительном производстве, обязанность по приостановлению исполнительного производства, а также учитывая, что оснований для такого приостановления по мотивам, приведенным заявителем, не имеется (в судебном заседании не установлено), в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 49617/22/74020-ИП, также надлежит отказать.


руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез