Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А33-23390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года

Дело № А33-23390/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 39 219 руб. 55 коп. неустойки, 19 609 руб. 78 коп. штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 10.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 39 219 руб. 55 коп. неустойки, 19 609 руб. 78 коп. штрафа по закону о защите прав потребителей.

Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 19 609 руб. 78 коп. штрафа, в указанной части производство по делу № А33-23390/2017 прекращено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ответчика не направлялось, согласие ответчика на переуступку прав получено не было, что противоречит пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства ответчик указал следующее: требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки уменьшен с 59 219 руб. 55 коп. до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; процент неустойки 3 % в день, что составляет 1 095 % годовых, является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку (10 %) и уровень инфляции (5,38); с учетом ставки рефинансирования возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, если исчислять из указанной ставки банковского процента, составит 4 642 руб. 54 коп.; с учетом двукратной ставки размер убытков составляет – 9 285 руб. 08 коп. (из расчёта 4 642 руб. 54 коп. * 2); неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения; единственным осуществляемым видом деятельности общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер»» является долевое строительство многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»; строительство многоквартирных домов в настоящее время завершено, денежные средства для оплаты подобного рода требований отсутствуют; в настоящее время в судах города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» предъявлено более 80 исковых заявлений о защите прав потребителей, средний размер исковых требований 300 000 руб., с учетом судебной практики по аналогичным искам, требования потребителей будут удовлетворены; массовое взыскание в судебном порядке денежных средств по искам о защите прав потребителей, в том числе необоснованно высоких процентов и штрафов, в условиях сложившейся экономической ситуации подрывает финансовую стабильность строительной организации; ответчик считает возможным просить суд о снижении размера заявленных неустойки и штрафа до 5 000 руб. (по 2 500 руб. штраф и неустойка).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63 (далее – договор от 27.11.2013 № Ш1-63), по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатная квартира № 63 площадью с учетом площади балконов (лоджий) 79,10 кв.м. на 13 этаже дома и долю в общем имуществе в собственность (пункт 1.1. договора от 27.11.2013 № Ш1-63).

Из пункта 2.4. договора от 27.11.2013 № Ш1-63 следует, что застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 27.11.2013 № Ш1-63, участник долевого строительства вправе переуступить свои права и передать обязанности по договору другому лицу после получения предварительного письменного согласия застройщика за подписью руководителя скрепленной печатью, после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с перевозом долга на нового участника долевого строительства, после проведения государственной регистрации договора до момента подпис14.0ания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Цена договора составляет 4 113 200 руб., цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в срок до 15.03.2013 (пункты 4.1., 4.2. договора от 27.11.2013 № Ш1-63).

Договор от 27.11.2013 № Ш1-63 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.12.2013 № 24-24-01/292/2013-311.

17.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» (участник долевого строительства) и ФИО1, ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 17.12.2014), по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» (застройщик) предоставления отдельной трехкомнатной квартиры № 63 общей проектной площадью 79,10 кв.м. (с учетом площади балконов (лоджии), расположенной на 13 этаже строящегося жилого дома № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45 (пункт 1.1. договора от 17.12.2014).

Договор уступки от 17.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.01.2015 № 24-24/001-01/304/2014-177.

По акту приема-передачи от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность квартиру в жилом доме № 3 «а» по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске Красноярского края (строительный адрес: жилой дом № 1, расположенный в г. Красноярске, Центральный район, ул. Шахтеров. 71; ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4).

14.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру площадью 77,4 кв.м., этаж 13, адрес (местонахождение) <...> «а», кв. 63.

08.10.2015 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» досудебную претензию, в которой указали на заключение договора уступки требования от 17.12.2014, а также предложили произвести оплату стоимости устранения выявленных недостатков, оплату услуг экспертной организации и юридических услуг. Претензия направлена 09.10.2015, согласно копии почтовой квитанции № 64468. Претензия получена ответчиком 20.10.2015, согласно почтовому уведомлению.

В Центральном районном суде города Красноярска рассмотрены требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. 16.02.2017 по делу № 2-48/2017 судом первой инстанции вынесено решение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выявленных строительных недостатков на сумму 59 219 руб. 55 коп. и штраф в размере 20 000 руб. Из определения следует, что судом первой инстанции неверно определена стоимость строительных недостатков, в связи с частичной оплатой, размер стоимости устранения строительных недостатков составил 118 439 руб. 10 коп., то есть по 59 219 руб. 55 коп. в пользу каждого из истцов – ФИО1 и ФИО2.

В определении от 05.06.2017 Красноярский краевой суд поддержал решение Центрального районного суда города Красноярска в части о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2013 № Ш1-63 не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу согласно положениям пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.10.2015 по 28.09.2016 со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; суд установил, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, выявленные строительные недостатки, потребительских свойств объекта недвижимости не снижают.

Решение по делу № 2-48/2017 исполнено ответчиком 19.07.2017 в размере104 719 руб. 55 коп., согласно выписке с лицевого счета ФИО1 за 19.07.2017.

25.07.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 25.07.2017).

В пункте 1.1. договора от 25.07.2017 указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 по делу № 2-48/2017, измененного Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 взыскано в счет расходов на устранение недостатков 59 219 руб. 55 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя 4 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб.; неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 31.10.2015 по 28.09.2016, уменьшена судом и составила 20 000 руб.; вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.02.2017 по делу № 2-48/2017 исполнено только 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 25.07.2017, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63 за период с 29.09.2016 по день фактического исполнения 19.07.2017 в размере 39 219 руб. 55 коп., а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий:

а) 59 219 руб. 55 коп. х 3 % х 293 дня = 520 540 руб. 87 коп., где:

- 59 219 руб. 55 коп. – сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

- 293 дня – период просрочки с 29.09.2016 по 19.07.2017.

Поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 рублей, размер неустойки составляет: 59 219 руб. 55 коп. – 20 000 = 39 219 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.2. договора от 25.07.2017, цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договорами.

В силу пункта 3.4. договора от 25.07.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017, в которой предложил оплатить неустойку в размере 39 219 руб. 55 коп. и штраф в размере 50 % от данной суммы – 19 609 руб. 78 коп. Претензия направлена ответчику 26.07.2017, согласно копии почтовой квитанции № 72962 и описи вложения в письмо. Требования истца, указанные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Центрального районного суда города Красноярска от 16.02.2017 по делу № 2-48/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора от 17.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к ФИО1 и ФИО2 перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» (застройщик) предоставления отдельной трехкомнатной квартиры № 63 общей проектной площадью 79,10 кв.м. (с учетом площади балконов (лоджии), расположенной на 13 этаже строящегося жилого дома № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:45.

Договор уступки от 17.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.01.2015 № 24-24/001-01/304/2014-177.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.2. договора от 27.11.2013 № Ш1-63 не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ответчика не направлялось, согласие ответчика на переуступку прав получено не было. Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 27.11.2013 № Ш1-63, участник долевого строительства вправе переуступить свои права и передать обязанности по договору другому лицу после получения предварительного письменного согласия застройщика за подписью руководителя скрепленной печатью, после уплаты им цены договора в полном объеме или одновременно с перевозом долга на нового участника долевого строительства, после проведения государственной регистрации договора до момента подпис14.0ания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что цессионарии (ФИО1 и ФИО2) знали о наличии в договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63 условий об отсутствии у участника долевого строительства права передавать третьим лицам права и обязанности по договору без письменного согласия на то застройщика в материалы дела не представлены.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 17.12.2014 ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» передало, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность квартиру в жилом доме № 3 «а» по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске Красноярского края (строительный адрес: жилой дом № 1, расположенный в г. Красноярске, Центральный район, ул. Шахтеров. 71; ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4). Акт со стороны застройщика подписан без возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи подписан со стороны застройщика (ответчика) без возражений, квартира передана новым участникам долевого строительства, а также учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по уплате стоимости выявленных строительных недостатков на основании судебных актов, довод ответчика отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № 2-48/2017, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017, с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость выявленных строительных недостатков на сумму 59 219 руб. 55 коп. и штраф в размере 20 000 руб. за период с 31.10.2015 по 28.09.2016.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № 2-48/2017, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу № 2-48/2017 исполнено ответчиком 19.07.2017, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 31.10.2015 по 28.09.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 19.07.2017.

25.07.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» перешло право требования от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 27.11.2013 № Ш1-63 за период с 29.09.2016 по день фактического исполнения 19.07.2017 в размере 39 219 руб. 55 коп., а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, выполненный истцом, состоит в следующем: 59 219 руб. 55 коп. х 3 % х 293 дня = 520 540 руб. 87 коп. Поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 рублей, размер неустойки составляет: 59 219 руб. 55 коп. – 20 000 = 39 219 руб. 55 коп.

В силу пункта 3.4. договора от 25.07.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер неустойки, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 25.07.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.06.2017 по делу № 2-48/2017 исполнено ответчиком 19.07.2017, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 29.09.2016 по 19.07.2017.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 39 219 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет выполненный истцом, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 19.07.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки уменьшен с 59 219 руб. 55 коп. до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; процент неустойки 3 % в день, что составляет 1 095 % годовых, является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку (10 %) и уровень инфляции (5,38); с учетом ставки рефинансирования возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, если исчислять из указанной ставки банковского процента, составит 4 642 руб. 54 коп.; с учетом двукратной ставки размер убытков составляет – 9 285 руб. 08 коп. (из расчёта 4 642 руб. 54 коп. * 2); неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения; единственным осуществляемым видом деятельности общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер»» является долевое строительство многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»; строительство многоквартирных домов в настоящее время завершено, денежные средства для оплаты подобного рода требований отсутствуют; в настоящее время в судах города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Партнер» предъявлено более 80 исковых заявлений о защите прав потребителей, средний размер исковых требований 300 000 руб., с учетом судебной практики по аналогичным искам, требования потребителей будут удовлетворены; массовое взыскание в судебном порядке денежных средств по искам о защите прав потребителей, в том числе необоснованно высоких процентов и штрафов, в условиях сложившейся экономической ситуации подрывает финансовую стабильность строительной организации; ответчик считает возможным просить суд о снижении размера заявленных неустойки и штрафа до 5 000 руб. (по 2 500 руб. штраф и неустойка).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Центральный районный суд города Красноярска и Красноярский краевой суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2017 № 35.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева