Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-95364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95364/24-182-431
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020,

ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: <***>, 183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, ПР-КТ КОЛЬСКИЙ, Д. 110А, ОФИС 3-10)

о взыскании 1 275 861,01 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании задолженности по Соглашению по договору лизинга № 2023_1562 от 15.02.2023 в размере 1 275 861,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

            Исковые требования мотивированы положениями статей 307, 309, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.06.2024 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2023_1562 от 15.02.2023 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2023_1562 от 15.02.2023 в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга: Toyota, LAND CRUISER, VIN: JTMAACBJ7N4030489 (далее – предмет лизинга).

Согласно п. 6.6 Договора лизинга договор состоит из настоящего договора лизинга № 2023_1562 от 15.02.2023, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от Договора лизинга. Руководствуясь статьями 309, 330, 450, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, а также п. 10.2.6 Общих условий лизингодатель принял решение расторгнуть Договор лизинга.

Согласно п. 10.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. Указанное уведомление было направлено в адрес лизингополучателя 29.11.2023. Таким образом, Договор лизинга расторгнут с 29.11.2023. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 11.10.2023.

Между тем, 07.12.2023 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании последствий расторжения Договора лизинга (далее – Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения с целью урегулирования последствий расторжения Договора лизинга и завершения взаимных расчетов по Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю сумму, указанную в п. 1.4 Соглашения, в срок до 22.12.2023 (включительно). Согласно п. 1.4 Соглашения общая сумма задолженности составила 1 575 861,01 руб.

Лизингополучатель оплатил 300 000,00 руб., следовательно задолженность по составляет 1 275 861,01 руб.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения 29.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежной суммы по Соглашению, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 275 861,01 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: <***>, 183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, ПР-КТ КОЛЬСКИЙ, Д. 110А, ОФИС 3-10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВОЛЮЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 5) задолженность в размере 1 275 861,01 руб. (Один миллион двести семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 01 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 759,00 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева