Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А46-8992/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Полет 21/1» на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного суда апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-8992/2022 по заявлению гаражного кооператива «Полет 21/1» (644073, <...> корпус 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании безнадежными к взысканию недоимки по земельному налогу и пени.

Другое лицо, участвующее в деле, – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (644082, <...>).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024.

Суд установил:

гаражный кооператив «Полет 21/1» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – инспекция) о взыскании 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу кооператива взыскано 65 000 руб. судебных расходов,в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, не доказана их чрезмерность.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к инспекции о признании невозможной к взысканию недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 272 585 руб., пени в размере 94 248,53 руб.

Решением от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области числящаяся за обществом задолженность в размере недоимки по земельному налогу за 2016, 2017 годы в размере 272 585 руб., пени в размере 94 248,53 руб. признаны безнадежными к взысканию в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на принудительное взыскание.

Постановлением от 17.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в части признания безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу в сумме 142 431,61 руб. в связи с принятием отказа кооператива от иска в указанной части; решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Омской области изменено; признаны безнадежными к взысканию недоимка по земельному налогу в размере 130 153,39 руб., задолженность по пени по земельному налогу в размере 79 859,04 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связис рассмотрением настоящего дела, не был разрешен, кооператив в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с инспекции в пользу кооператива надлежит взыскать 65 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, кооператив предъявил к возмещению 170 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение произведенных расходов кооператив представил договор об оказании юридической помощи от 10.05.2022, акты о приемке оказанных услуг от 21.06.2022, 22.09.2022, 22.10.2022, 23.01.2023, 21.03.2023, платежные поручения от 23.06.2022, 23.09.2022, 24.10.2022, 24.01.2023, 21.03.2023, 09.08.2023 об оплате услуг по указанному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные кооперативом к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных кооперативу юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суды правомерно сочли разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Несогласие кооператива с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение судами норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Г.В. Чапаева


ФИО1