Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-97026/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24409/2017

Дело № А40-97026/16
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиупак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-97026/2016-39-828, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (дата регистрации: 10.12.2012 г., юр. адрес:125080, <...>, комната 30Б) к ООО «ПОЛИУПАК» (дата регистрации: 18.07.2000 г., юр. адрес:143345, Московская обл., район Наро-фоминский, рабочий поселок Селятино), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАГНАТЭК», ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 850 000 руб., пеней в размере 1 291 454,19 руб. по договору поставки продуктов нефтехимии № 10/НХ/2012 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 иск удовлетворен в части взыскать долга в размере 1 850 000 руб., пеней в размере 645 727 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2012 г. между ООО «МАГНАТЭК» (Поставщик) и ООО «Полиупак» (Покупатель) заключен договор № 10/НХ/2012 поставки продуктов нефтехимии, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтехимию (и. 1.1. Договора).

27 февраля 2015 между ООО «МАГНАТЭК» (Цедент) и ООО «Стройсервис» (Цессионарий) заключен Договор цессии № СТ/01-15, в соответствии с которым к ООО «Стройсервис» в порядке ст. 382 ГК РФ перешли права (требования), в том числе к должнику Цедента ООО «Полиупак» по Договору № 10/1ГХ/2012 поставки продуктов нефтехимии от 02.03.2012 г. (п. Договора цессии).

ООО «Полиупак» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ООО «Магнатэк», ООО «Стройсервис» с иском о признании недействительным договора цессии №СТ/01 -15 от 27.02.2015 в части уступки долга ООО «Полиупак» в размере 1 850 000 руб., заключенного между ООО «Магнатэк» и ООО «Стройсервис».

Решением от 09.12.2016 по делу № А43-23507/16 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Постановлением от 28.02.2017 решение по делу от 09.12.2016 по делу № А43-23507/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем права требования к ООО «Полиупак» перешли от ООО «Стройсервис» к ООО «ТОРГТЕХ» на основании договора цессии №19-СТР/2015 уступки прав (требований) от 25.06.2015 г.

О состоявшейся уступке Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением.

В порядке п. 1.2. Договора поставки продуктов нефтехимии наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Так, согласно Приложениям №1 от 1 1.04.2014. №4 от 12.1 1.2014. №8 от 09.04.2013, № 06.05.2013. №10 от 30.05.2013 к договору поставки продуктов нефтехимии от 02.03.2012 г. сторонами было согласовано количество поставляемой Продукции, период поставки, цена и сроки оплаты поставляемой продукции.

В соответствии с п. 3.1. Договора при приемке Продукции по качеству и количеству стороны должны руководствоваться Инструкцией но контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231. Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 № 11 -7. с последующими изменениями и г. части, не противоречащей настоящему Договору и действующему законодательству РФ.

Продукция была принята Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Претензий по количеству и качеству поставленной Продукции от Покупателя в порядке п. 3.6. Договора в адрес Поставщика не поступало.

При этом продукция не была своевременно оплачена Покупателем.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы по поставке товара, требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

В соответствии с п. 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0.1 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 291 454,19 руб.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 645 727 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов документов, обосновывающих требования, отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании суд обозрел представленные истцом по запросу суда оригиналы документов: договор №10/НХ/012 поставки продуктов нефтехимии от 02.03.2012 года, товарные накладные №№ 415-019, 417-006, 419-021, 422-005, 422-011, 423-004, 506-018, 506-019, 516-006, 517-022, 607-002, 416-013, 1021-021, 1117-009, 1118-020, договор цессии №СТ/01-15 между ООО «МАГНАТЭК» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 27.02.2015 г., договор цессии №19-СТР/2015 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Торговые технологии» от 25.06.2015 г., а также ознакомил с ними ответчика.

Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств по представленным документам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-97026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова