Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-30526/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3299/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А76-30526/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Консалт ресурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-30526/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская обл., Челябинск г, а/я 12956).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

Определением от 13.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Консалт ресурс» (далее – общество «Консалт ресурс») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что учитывая выводы, указанные в определении суда о взыскании убытков с ФИО1, можно сделать вывод об установлении умышленных действий со стороны должника и об отсутствии оснований считать, что убытка кредитору обществу «СтройГарант» причинены должником вследствие простой неосторожности, в материалы дело обществом «Консалт Ресурс» представлены возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, однако суд не дал оценку заявленным возражениям; в обжалуемом определении общество «Консалт Ресурс», задолженность перед которым установлена определением суда о включении в реестр, не указано в качестве кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

От финансового управляющего и должника в суд 26.03.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий представила в Арбитражный суд Оренбургской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», акционерного общества КБ «ПОЙДЁМ!», акционерного общества «ВУЗ-БАНК», МИФНС №3 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «КБ»ПОЙДЕМ!», в общей сумме 863 428 руб. 20 коп., требования кредиторов удовлетворены в размере 28 480 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в размере 8 037 350 руб. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением суда от 13.06.2023 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на его правопреемника общества ограниченной ответственностью «Консул» по требованию к ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу №А76- 30526/2022 в размере 8 037 350 руб.

Акционерное общество «Консалт ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести процессуальную замену стороны по делу №А76-30526/2022, заменить общество с ограниченной ответственностью «Консул», ОГРН <***> как кредитора в обязательствах ФИО1 путем исключения его из реестра требований кредиторов на акционерного общества «Консалт ресурс», ОГРН <***>, г. Москва (вх.№ от 27.07.2023).

Определением от 07.09.2023 в деле о банкротстве ФИО1 произведена замена кредитора общества «Консул» на его правопреемника общества «Консалт ресурс» по требованию, установленному определением от 17.11.2022 по делу №А76-30526/2022 в размере 8 037 350 руб.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника не выявлено принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса сформирована в размере 28 480 руб. 85 коп.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составила 26 447 руб. 14 коп., расходы удовлетворены в полном объеме.

Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о принятых мерах по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; по результатам анализ финансово-экономического состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о том, что должник не попадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от обязательства по требованиям кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Консалт Ресурс».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя в том числе в части оснований и мотивов обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В производстве Арбитражный суд Челябинской области находится дело № А76-17111/2018 о банкротстве общества «СтройГарант».

Конкурсный управляющий ФИО3 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 10 307 935 руб. 73 коп., с ФИО4 в размере 4 685 981 руб. 44 коп., с ФИО5 в размере5 473 681 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «СтройГарант» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «СтройГарант» взыскано 7 557 935 руб. 73 коп.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсным управляющим должника доказаны все необходимые основания для взыскания убытков с ФИО1 на сумму 7 557 935 руб.73 коп., а именно факт причинения вреда должнику, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021по делу № А76-17111/2018 оставлено без изменения.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

На основании изложенного положения об освобождении от обязательств перед обществом «Консалт ресурс» как правопреемника общества «СтройГарант» в размере причиненных убытков 7 557 935 руб. 73 коп. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В указанной части определение от 13.02.2024 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от обязательств перед обществом «Консалт ресурс» должник освобождению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-30526/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Консалт ресурс» – удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора АО «Консалт Ресурс»».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева