Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А24-2873/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2873/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7006/2018

на решение от 13.08.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2873/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску искового заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 127 392,62 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - ответчик, ООО «Территория комфорта») о взыскании 1 127 392,62 руб., из них: 1 067 451,95 руб. долга по оплате холодной воды и водоотведения за период сентябрь - декабрь 2017 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903; 59 940,67 руб. пеней за период с 26.10.2017 по 04.05.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 203 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в части отказа во взыскания 807 549,80 руб. задолженности, 47 637,09 пеней и 153,98 руб. судебных издержек, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что многоквартирные дома, во взыскании задолженности по которым судом отказано, управлялись ответчиком по договорам управления, заключенным в рамках реализации части 8 статьи 161 ЖК РФ. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 198 ЖК РФ, ответчик не исполнил свою обязанность по размещению на сайте www.reformagkh.ru сведений о многоквартирных домах, в отношении которых у соискателя лицензии имеются обязанности по управлению. Сослался на то, что в спорный период расчеты, начисления, перерасчеты, а также выставление платежных документов и прием платежей от граждан по указанным выше многоквартирным домам осуществлялись непосредственно ответчиком, в связи с чем КГУП «Камчатский водоканал» не располагало такими документами при рассмотрении дела судом первой инстанции. После вынесения обжалуемого судебного акта истец обратился к гражданам указанных многоквартирных домов, которые представили справки о задолженности в отношении некоторых спорных домов, выданные ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе на 116 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что исковое заявление КГУП «Камчатский водоканал» принято к производству 29.05.2018, резолютивная часть решение объявлена 06.08.2018. При этом представитель истца 02.07.2018 участвовал в судебном заседании, а в судебном заседании 06.08.2018 своего представителя не направил.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность своевременно получить соответствующие доказательства и представить их в качестве доказательств в суд первой инстанции. Однако данным процессуальным правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Документы будут возвращены заявителю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 12.10.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2903 (далее - договор).

Перечень объектов абонента сторонами не согласован, о чем свидетельствует неподписанное приложение № 2 к договору.

В исковом заявлении истец указывает, что в период сентябрь - декабрь 2017 года (далее - спорный период) оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика: многоквартирные жилые дома: № 2 по ул. Арсеньева; № 8 по ул. Бийской; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7, 8, 11 по ул. Геологической; № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 19а, 39, 50 по ул. Ключевской; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 33, 35 по ул. Попова; № 78 по ул. Рябиковской; № 5 по Туристическому проезду; № 2, 5 по ул. Школьной в г. Петропавловске-Камчатском.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 103 203,88 руб., которые оплачены частично в размере 35 751,93 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 067 451,95 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из осуществления ответчиком в спорный период деятельности по управлению многоквартирными домами только в отношении части заявленных многоквартирных домов и доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в указанные дома.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда соответствующими представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по сумме задолженности и пеней в отношении объектов: многоквартирные жилые дома № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, которые, как указывает ответчик, не находятся в его управлении.

Согласно представленному в материалы дела письму Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 17.07.2018 № 01-4576 ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению 23 многоквартирными жилыми домами, в том числе спорными домами: № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова - с 27.10.2017; № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической - с 12.12.2017; № 78 по ул. Рябиковской - с 13.02.2018; № 2, 5 по ул. Школьной - с 01.03.2018; № 7 по ул. Геологической - с 14.03.2018.

Указанные сведения включены в реестр многоквартирных жилых домов ООО «Территория комфорта», в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку в спорный период ООО «Территория комфорта» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами № 10 по ул. Дальней; № 14 по ул. Дзержинского; № 60 по ул. Океанской; № 5а по ул. Октябрьской; № 39 Ключевской; № 10 по ул. Олега Кошевого; № 2 по ул. Боевой; № 41 по ул. Вилюйской; № 7 по ул. Геологической, № 78 по ул. Рябиковской; № 2, 5 по ул. Школьной, обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по указанным объектам у ответчика отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что многоквартирные жилые дома № 2 по ул. Арсеньева; № 19а, 50 по ул. Ключевской; № 5 по Туристическому проезду; № 33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Бийской; № 8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017, то обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на указанные объекты, возникает у ответчика именно с 27.10.2017 и 12.12.2017 соответственно.

Таким образом, контррасчет ответчика является нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей контррасчета истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Контррасчет ответчика истцом не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате холодной воды и водоотведения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 2903 подлежат удовлетворению частично, в размере 259 902,15 руб., за период с 27.10.2017 по 31.12.2017.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы долга в размере 807 549,80 руб. являются незаконными и необоснованными.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 59 940,67 руб. пеней за период с 26.10.2017 по 04.05.2018, которое суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, правомерно удовлетворил частично в сумме 12 303,58 руб., а также определил производить начисление пени на сумму долга 259 902,15 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 и по день погашения задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии от 29.01.2018 № 472/05-08.

Поскольку направление претензии является обязательным в силу закона, в том числе пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 49,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу №А24-2873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова