Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-19835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19835/22
07 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 29.03.2022

от ООО «Торговая компания «Пожснаб»: ФИО3, по доверенности от 30.01.2023

при рассмотрении 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 29 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торговая компания «Пожснаб» к ФИО1 о взыскании убытков

третье лицо ООО «Финансовый элемент»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (далее – ООО «Пожснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 038 006 руб. 86 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовый элемент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на несоответствие требований о представлении документов и проведении общих собраний участников закону и уставу, отмечает, что истцом не доказан период совершения действий, якобы повлекших причинение убытков, растраты денежных средств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства приобщению не подлежат, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, в адрес истца не направляются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Пожснаб» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Пожснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1115027006632. Участником общества является ФИО4 с долей в размере 100 % уставного капитала.

Ранее участниками ООО «ТК «Пожснаб» являлись ФИО4 с долей в размере 50 % и ФИО1 с долей в размере 50 % уставного капитала общества в период с 06.05.2011 по 03.09.2021. При этом ФИО1 в период с 09.04.2019 по 25.01.2021 являлся также генеральным директором ООО «ТК «Пожснаб».

Основным видом деятельности общества является розничная торговля автотранспортными средствами.

01.03.2020 между ООО «ТК «Пожснаб» (субарендатором) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Компания «Миро» (субарендодателем) заключен договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020С на аренду части производственного корпуса «Хард» общей площадью 1550 кв. м и обслуживающего блока с бытовыми помещениями и насосной станцией общей площадью 89,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020С субарендатор при заключении договора обязан осуществить предоплату постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, которые возврату не подлежат, а могут быть использованы субарендатором только путем субаренды помещений.

Платежными поручениями от 30.03.2020 № 65, от 30.03.2022 № 66 ООО «ТК «Пожснаб» перечислило ООО «Компания «Миро» денежные средства в размере 744 000 руб. При этом на основании заключенного между ООО «ТК «Пожснаб» и ООО «Компания «Миро» дополнительного соглашения от 30.06.2020 договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020С расторгнут.

Истец полагает, что договор субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020С является мнимой сделкой и перечисление денежных средств в размере 744 000 руб. произведено без договорных отношений, при этом ФИО1 фактически осуществлялась конкурирующая деятельность, поскольку он в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро», ввиду чего обществу причинены убытки в размере 744 000 руб.

Также в ходе проведения инвентаризации установлено расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2 039 133 руб. 50 коп, что подтверждается сличительной ведомостью, а также обращением контрагента ООО «ТК «Пожснаб» о наличии недостачи.

Кроме того, истцом указано на необоснованное израсходование ФИО1 денежных средств в размере 254 873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам.

Считая, что недобросовестное поведение ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора общества привело к неблагоприятным последствиям в виде убытков, понесенных ООО «ТК «Пожснаб» в виде перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Миро» денежных средств в размере 744 000 руб. без договорных отношений, не обоснованному израсходованию денежных средств в размере 254 873 руб. 36 коп. в качестве аванса по командировочным расходам, растраты товарно-материальных ценностей в размере 2 039 133 руб. 50 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53, 53.1, 401, 431, 606, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; пункта 1, абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, исходя из того, что ответчик не обосновал целесообразность заключения договора субаренды от 01.03.2020 № 3/А-2020С для ООО «ТК «Пожснаб», учитывая его вид деятельности, а именно, оптовая торговля пожарной спецтехникой; доказательств того, что ООО «ТК «Пожснаб» действительно собиралось производить свою спецтехнику, в частности в помещениях, указанных в договоре субаренды (завоз соответствующего оборудования и т.д.), в материалы дела не представлено; принимая во внимание, что доказательств фактического предоставления субарендодателем имущества субарендатору по акту приема-передачи и действительного там нахождения ООО «ТК «Пожснаб» и его имущества в материалы дела не представлено; исходя из того, что оценивая условие договора субаренды о невозвратности субарендатору предоплаты постоянной части арендной платы за два месяца субаренды – 744 000 руб., а также факт последующего расторжения договора, ответчик как генеральный директор не проявил разумную заботливость и осмотрительность при заключении с ООО «Компания «Миро» договора субаренды в данной редакции; учитывая, что ФИО1, уволившись с 26.01.2021 с должности генерального директора ООО «ТК «Пожснаб» по собственной инициативе, в период с 12.02.2021 являлся заместителем генерального директора, исполнительным директором по совместительству в ООО «Компания «Миро», а с 24.05.2021 являлся генеральным директором ООО «Компания «Миро»; исходя из того, что ФИО1, исполняя полномочия генерального директора от имени общества, не проявил разумную заботливость и допустил растрату имущества общества, что повлекло причинение ООО «ТК «Пожснаб» убытков в размере 744 000 руб. заявленные требования в этой части удовлетворили.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 как генеральному директору ООО «ТК «Пожснаб» (хранителю) ООО «ИвекоАМТ» (поклажедателем) по договору хранения от 01.06.2015 № 0131-4280 были переданы на хранение товарно-материальные ценности на сумму 7 039 133 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной ФИО1 инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.10.2020 № 12. Учитывая, факт выявления в ходе проведения инвентаризации за период исполнения обязанностей генерального директора общества ФИО1 расходование товарно-материальных ценностей на сумму 2 039 133 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.05.2021 № 1, а также принимая во внимание акт о возврате поклажедателю товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, только на сумму 5 000 000 руб., исходя из того, что ответчиком доказательств возврата спорных товарно-материальных ценностей на сумму 2 039 133 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что ФИО1 как генеральный директор, являясь лицом, ответственным за имущество общества, в том числе за полученное обществом на хранение, должен нести ответственность в виде взыскания с него убытков в размере 2 039 133 руб. 50 коп.

Кроме того, судами установлено, необоснованное израсходование ФИО1 денежных средств в качестве аванса по командировочным расходам на сумму 254 873 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской ПАО СБЕРБАНК операций по лицевому счету ООО «ТК «Пожснаб» за период с 01.03.2020 по 28.02.2021. Учитывая, что документы, обосновывающие правомерность снятия данных сумм денежных средств с лицевого счета ООО «ТК «Пожснаб», в материалы дела не представлены; документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 снятых со счета ООО «ТК «Пожснаб» денежных средств в кассу общества, оприходования их в кассу общества, расходования их на нужды общества, соответствующие приказы о командировке сотрудника общества с указанием целей самих командировок, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, авансовые отчеты, данные о расчетах с сотрудниками общества по авансовым отчетам в материалы дела также не представлены; суды пришли к выводу, что ФИО1, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился снятыми с расчетного счета ООО «ТК «Пожснаб» денежными средствами в общем размере 254 873 руб. 36 коп., а значит, данная сумма является убытком для общества и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А41-19835/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева