Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-15192/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-15192/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Владимирова Евгения Александровича на определение от 26.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-15192/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абулбариева Руслана Муратовича (ИНН 860803553500, ОГРНИП 310860115400012), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Андреева Юрия Владимировича к Владимирову Евгению Александровичу (город Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в судебном заседании приняли участие Владимиров Евгений Александрович и его представитель Туров Д.Н. по доверенности от 28.06.2017.

Суд установил:

решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Абулбариев Руслан Муратович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Андреев Юрий Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015, заключённого между должником и Владимировым Евгением Александровичем (далее также ответчик), в отношении автотранспортного средства – автомобиля BMW X5 чёрного цвета, 2004 года выпуска, государственный номер В147АА186, VIN WBAFB51040LU53923, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимиров Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта приёма-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, и в котором отражено, что автомобиль передаётся в аварийном и частично разукомплектованном состоянии; суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом, не подтверждено одно из обязательных условий, а именно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании представитель Владимирова Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Владимировым Е.А. заключён договор купли-продажи от 17.07.2015, согласно которому Абулбариев Р.М. продал Владимирову Е.А. автомобиль BMW X5 2004 года выпуска за 100 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка была совершена по существенно заниженной цене, в условиях неплатёжеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 17.07.2015, то есть до 01.10.2015, Абулбариев Р.М. на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.01.2017, договор заключён 17.07.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательствав сумме 16 955 749,26 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», подтверждённые решениями от 09.06.2015, 19.06.2015 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлен отчёт № 1911/1/ОА, проведённый обществом с ограниченной ответственностью «Компания РАДАС», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.07.2015 составляла 690 000 руб.

Представленный финансовым управляющим отчёт № 1911/1/ОА исследован судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия её недействительности в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Иных достоверных доказательств аварийного состояния спорного автотранспорта заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Владимирова В.А. о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При совершении оспариваемой сделки 17.07.2015 Владимиров Е.А., несмотря на снятие с регистрационного учёта 24.11.2014, указал в договоре тот же адрес и именно данный адрес был известен должнику и финансовому управляющему его имуществом. Получение корреспонденции по указанному в договоре адресу Владимиров Е.А. не обеспечивал, иного из материалов дела не следует Владимиров Е.А. не представил доказательств того, что после снятия его с регистрационного учёта по адресу он был зарегистрирован по иному адресу.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что факт принадлежности квартиры родителям Владимирова Е.А. не является доказательством его фактического проживания в ней, а также постановке на учёт по адресу её нахождения.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, то он несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения апелляционным судом по правилам первой инстанции в связи с восстановлением пропущенного срока на апелляционное обжалование основан на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов