Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-42443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2525/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А60-42443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралцветметразведка» (далее – общество «Уралцветметразведка», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-42443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралцветметразведка» - Зиновьева А.И. (доверенность от 26.04.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Духовенко О.А. (доверенность от 02.02.2017 № 08-09/03424).

Общество «Уралцветметразведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 30.05.2016 № 02-06/13186, от 28.07.2016 № 789/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и взыскания штрафа в размере 9 969 918 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралцветметразведка» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемых решениях не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Политекс», «ТоргИнвест», «Вега» (далее – общество «Политекс», «ТоргИнвест», «Вега», контрагенты).

Заявитель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами и, соответственно, доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающий реальность исполнения договоров и проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

По мнению общества «Уралцветметразведка, также является неправомерным восстановление НДС за I квартал 2012 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Газспецмонтаж» (далее – общество «Газспецмонтаж»).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества «Уралцветметразведка» без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Уралцветметразведка» за период с 30.03.2015 по 24.11.2015 составлен акт от 22.01.2016 № 02-06/05 и вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику, в частности, доначислены НДС в сумме 7 063 555 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.07.2016 № 789/16 решения инспекции утверждены.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с обществами «Политекс», «ТоргИнвест», «Вега», а также о необходимости восстановления налогоплательщиком за I квартал 2012 года ранее принятой к вычету суммы НДС в размере 105 320 руб. 44 коп. в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Не согласившись с решениями инспекции в части, общество «Уралцветметразведка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении обжалуемой части заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом «Уралцветметразведка» с обществами «Политекс», «ТоргИнвест», «Вега» заключены договоры поставки и подряда на выполнение ремонтных работ.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных организаций: лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; данные общества по адресу государственной регистрации не находятся, собственных офисов, складов не имеют; необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения у обществ отсутствуют; общества не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды); налоговая и бухгалтерские отчетности предоставляются с «нулевыми» и минимальными показателями; справки по форме 2 – НДФЛ не представлялись.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суды установили транзитный характер движения денежных средств. Последние обналичивались путем перечисления на расчетные счета «фирм однодневок», что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств.

Кроме того, согласно результатам проведенной стоимостной экспертизы первичные документы налогоплательщика являются недостоверными, подтверждают фактическое невыполнение отдельных видов работ на объектах налогоплательщика.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено отсутствие доказательств фактического перемещения товара, а также сведений о реальном привлечении субподрядных организаций для выполнения работ. Иного налогоплательщиком не доказано.

Более того, из допросов должностных лиц налогоплательщика следует, что работы фактически выполнялись неустановленными физическими лицами под руководством некого Сергея.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Уралцветметразведка» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.

Изложенное влечет признание действий общества «Уралцветметразведка» направленными на завышение вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы общества «Уралцветметразведка», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Также являются верными выводы судов о правомерности оспариваемого решения инспекции о необходимости восстановления налогоплательщиком за I квартал 2012 года ранее принятой к вычету суммы НДС в размере 105 320 руб. 44 коп. в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

Из материалов дела следует, что общество «Газспецмонтаж» выставило в адрес общества «Уралцветметразведка» счет-фактуру от 01.04.2011 № АВ002 на общую сумму 690 434 руб., в т.ч. НДС - 105 320 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на невыполнение указанным подрядчиком спорных работ, счел неподлежащими восстановлению суммы НДС за I квартал 2012 года (в период заявления соответствующего налогового вычета).

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-34702/2012 установлено выполнение обществом «Газспецмонтаж» спорных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Уралцветметразведка» в указанной части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Уралцветметразведка» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 по делу № А60-42443/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Уралцветметразведка" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова