Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А70-2183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2183/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.)и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2183/2017 по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 144, ИНН 7202172943, ОГРН 1097200000809) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка,д.9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 17, ИНН 7202137681, ОГРН 1057200722677,) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» - директор Костырев А.А. на основании протокола от 03.06.2015, Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В. по доверенности от 05.08.2015.

Суд установил:

некоммерческое партнёрство «Союз частных перевозчиков» (далее – НП «Союз частных перевозчиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (Департамент) о взыскании убытков в сумме 936 394,89 руб.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «Союз частных перевозчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что факт причинения ответчиками вреда предпринимателю подтверждается письмом Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 № 27-54-571, и установлен решением от 20.08.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6330/2015, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Названным решением суда на НП «Союз частных перевозчиков» возложена обязанность возместить предпринимателю указанный вред, что опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о добровольности выплаты. Также полагает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями доказана назначением платежа в платёжном поручении о произведённой выплате предпринимателю.

Управление федерального казначейства по Тюменской области направило возражения на кассационную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Департамент финансов Тюменской области в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель НП «Союз частных перевозчиков» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На вопрос суда о правовых основаниях признания иска в суде общей юрисдикции ответить затруднился.

Представитель Департамента высказался по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что платёжными поручениями от 24.11.2016 № 11, 12 НП «Союз частных перевозчиков» перечислило индивидуальному предпринимателю Яркову Александру Ивановичу (далее – предприниматель) денежные средства в сумме 936 394, 89 руб., как указано в назначении платежей: «Компенсация за перевозку льготных пассажиров в 2009 году по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2015 по делу № 2-6330/2015 без НДС».

Полагая, что такой выплатой НП «Союз частных перевозчиков» возмещен вред, причиненный предпринимателю ответчиками, истец обратился на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 16, 1064, 1069, 1081 ГК РФ и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса; выбытие из собственности НП «Союз частных перевозчиков» денежных средств в сумме 936 394,89 руб. произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применяя указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что факт причинения ответчиками вреда предпринимателю установлен решением от 20.08.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6330/2015, правомерно отклонены судами, поскольку названным судебным актом вина должников (ответчиков), период причинения ущерба, равно как и размер последнего, не установлены.

Признавая иск при рассмотрении Центральным районным судом города Тюмени дела № 2-6330/2015 по иску Яркова А.И. о взыскании убытков с НП «Союз частных перевозчиков» последнее самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск.

В статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей содержание решения суда общей юрисдикции установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Мотивировочная часть решения от 20.08.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6330/2015 содержит только указание на признание иска НП «Союз частных перевозчиков» и принятие его судом, каких-либо выводов в отношении вины ответчиков в возможном причинении убытков Яркову А.И. их наличия и размера в указанном решении не отражено.

Письмо Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 № 27-54-571, на которое ссылается НП «Союз частных перевозчиков», обоснованно не принято судами во внимание, поскольку свидетельствует лишь о констатации факта неполучения индивидуальными предпринимателями в 2008-2010 годах компенсации расходов на организацию пассажирских перевозок.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


С.И. Шуйская