Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А12-25323/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» августа 2017 г.

Дело № А12-25323/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, доверенность от 28.04.2017 № 23/150-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении акционерного общества «СК-ДАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2013) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «СК-ДАРС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требование поддержал, указав на наличие события административного правонарушения.

Акционерное общество «СК-ДАРС» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, на основании распоряжения от 29.06.2017 № 2556/10-рп Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 03.07.2017 по 10.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с целью проверки выполнения акционерным обществом «СК-ДАРС», выполняющим работы по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса Волгоград (2-й этап)» в рамках исполнения государственного контракта от 01.07.2016 № 0373100090916000022 и договора субподряда от 07.07.2016 № 17714549744160000470/10/26-2016, ранее выданного предписания от 31.03.2017 № 10-47МГСН/2017.

В ходе проведения данной проверки установлено, что акционерным обществом «СК-ДАРС» не устранены нарушения, указанные в предписании от 31.03.2017 № 10-47МГСН/2017, в срок до 02.05.2017 (пункты предписания 28, 29, 30, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45), выданном Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, а именно:

при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения», конструкций монолитных фундаментов Фм-1 под установку прожекторных мачт на перроне не осуществляется измерительный контроль, по ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 прочности поверхностей бетонных оснований при очистке от цементной пленки механической щеткой с регистрацией результатов в журнале бетонных работ. - Не представлены журналы бетонных работ с регистрацией результатов прочности поверхностей бетонных оснований при очистке от цементной пленки механической щеткой;

при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения», конструкций монолитных фундаментов Фм-1 под установку прожекторных мачт на перроне не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) высоты свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций с регистрацией результатов в журнале бетонных работ. - Не представлены журналы бетонных работ с регистрацией результатов свободного сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций;

при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения», конструкций монолитных фундаментов Фм-1 под установку прожекторных мачт на перроне не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) толщины укладываемых слоев бетонной смеси с регистрацией результатов в журнале бетонных работ. Расперло опалубку. - Не представлены журналы бетонных работ с регистрацией результатов толщины укладываемых слоев бетонной смеси;

в местах подъема людей на леса и подмости (при устройстве монолитных ж/б фундаментов под опоры освещения на перроне, при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения») не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации. Средства подмащивания не оборудованы лестницами для подъема и спуска людей. – В местах подъема людей на леса и подмости (при устройстве монолитных ж/б фундаментов под опоры освещения на перроне, при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения») не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации;

средства подмащивания (при устройстве монолитных ж/б фундаментов под опоры освещения на перроне, при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения») не имеют ровных рабочих настилов с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждений (высотой не менее 1,1 м) и бортовых элементов (не менее 0,15 м) при расстоянии между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м. - Средства подмащивания (при устройстве монолитных ж/б фундаментов под опоры освещения на перроне, при устройстве монолитных ж/б конструкций на подобъекте «Очистные сооружения») не имеют ровных рабочих настилов с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждений (высотой не менее 1,1 м) и бортовых элементов (не менее 0,15 м) при расстоянии между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.;

условия хранения арматуры на площадке строительства допускают ее механические повреждения, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионное поражение. - Условия хранения арматуры на площадке строительства допускают ее механические повреждения, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионное поражение;

баллонам, находящимся в эксплуатации для наполнения газами, вызывающими разрушение и физико-химическое превращение материала (пропан, кислород) не проведено техническое освидетельствование. - Баллонам, находящимся в эксплуатации для наполнения газами, вызывающими разрушение и физико-химическое превращение материала (пропан, кислород) не проведено техническое освидетельствование;

при монтаже колонн металлического каркаса здания насосно-фильтровальной станции ответственное лицо в течение не более двух смен не произвело наружный осмотр всех поставленных болтов и не убедилось, что все болты соединения имеют установленную маркировку и одинаковую длину; под головки болтов и гайки поставлены шайбы; выступающие за пределы гаек части болтов имеют не менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой или двух витков резьбы под гайкой (внутри пакета); осевые усилия натяжения болтов соответствуют указанному в чертеже марки КМ; на собранном узле имеется клеймо бригады, выполнявшей эти работы, а результаты занесены в «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением». - Ответственное лицо в течение не более двух смен не произвело наружный осмотр всех поставленных болтов и не убедилось, что все болты соединения имеют установленную маркировку и одинаковую длину; под головки болтов и гайки поставлены шайбы; выступающие за пределы гаек части болтов имеют не менее одного витка резьбы с полным профилем над гайкой или двух витков резьбы под гайкой (внутри пакета); осевые усилия натяжения болтов соответствуют указанному в чертеже марки КМ; на собранном узле имеется клеймо бригады, выполнявшей эти работы, а результаты занесены в «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением»;

не ведется в установленном законом порядке исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ): результаты работ (по устройству металлического каркаса здания насосно - фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока, по устройству наружных стен насосно - фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока, кровли насосно-фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока) не освидетельствованы. - Результаты работ (по устройству металлического каркаса здания насосно-фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока, по устройству наружных стен насосно-фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока, кровли насосно- фильтровальной станции очистных сооружений поверхностного стока) не освидетельствованы. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ;

не ведется в установленном порядке Общий журнал учета выполнения работ, а именно: Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не содержит перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке. - Раздел 6 общего журнала учета выполнения работ «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» ведется не в хронологическом порядке.

Государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора в отношении акционерного общества «СК-ДАРС» 17.07.2017 № 10-114/2МГСН/2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (по доверенности) при наличии сведений о надлежащем уведомлении акционерного общества «СК-ДАРС» о времени и месте составления протокола (уведомление от 13.07.2017 получено по официальной электронной почте входящий номер 48 от 13.07.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений частей 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

Соответственно, акционерное общество «СК-ДАРС», как лицо, осуществляющее строительные работы на спорном объекте, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка исполнения предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 № 10-47МГСН/2017, оформленная актом проверки от 10.07.2017 № 10-134МГСН/2017, показала, что предписание от 31.03.2017 № 10-47МГСН/2017 в части пунктов № 28, 29, 30, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 45 обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах, у управления имелись основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицировав действия юридического лица по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – пятьдесят тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество «СК-ДАРС» ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2013, зарегистрированное по адресу: 423806, <...>, пом.1Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области в г. Волгограда, наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Код бюджетной классификации 498 116 01000 01 6000 140, УИН-49834451707101142175 (оплата адм. штрафа).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева